Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-3019/2021[77-1405/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Шумаковой Ю.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Родкина С.С. в интересах осуждённого Терехина Д.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. о пересмотре апелляционного приговора Астраханского областного суда от 3 декабря 2020 года, в соответствии с которым обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2020 года отменён, Терехин Д.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчёта 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы), окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционном приговоре решены вопросы о мере пресечения, следовании осуждённого к месту отбытия наказания, исчислении срока отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, кассационного представления, выступления в режиме видео-конференц-связи осуждённого Терехина Д.В. и его защитника - адвоката Родкина С.С, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговор изменить и исключить осуждение по ст. 319 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором суда Терехин Д.В. осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В, считая апелляционный приговор вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора и назначении Терехину Д.В. наказания обоснованно признал явку с повинной смягчающим обстоятельством. Вместе с тем судом нарушены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначая наказание с учётом наличия явки с повинной, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по отношению к обоим преступлениям, обоснованно указав на отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако не учёл, что по ст. 319 УК РФ наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы. При этом Терехину Д.В. назначено 300 часов обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания согласно санкции указанной статьи, поэтому суд не вправе был применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по отношению к данному преступлению.

В кассационной жалобе адвокат Родкин С.С, действующий в интересах осуждённого Терехина Д.В, считая приговор и апелляционный приговор вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, а уголовное дело прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указывает, что защита не согласна с апелляционным приговором в силу его незаконного вынесения при имеющихся основаниях для прекращения уголовного дела в связи примирением сторон. Так, в апелляционной инстанции в ходе процесса от потерпевшего Б. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ в связи с примирением сторон. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно вынес апелляционный приговор в отношении Терехина Д.В. и назначил ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что уголовный закон не предусматривает ограничений для прекращения уголовных дел по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. Считает, что ущерб интересам государства, причинённый подсудимым, не лишает права потерпевшего и подсудимого на примирение друг с другом и прекращение на этом основании уголовного дела. Приговор Астраханского областного суда от 3 декабря 2020 года является незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Просит апелляционный приговор в отношении Терехина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Терехина Д.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушения норм уголовно-процессуального закона и стеснение прав Терехина Д.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу отсутствуют.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержания материалов дела следует, что в судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что названное ходатайство Терехиным Д.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшего, обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Проверив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, с которым тот согласился, - обоснованным и вынес апелляционный приговор.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену апелляционного приговора, по материалам дела не установлены.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что апелляционный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Описав в приговоре фактические обстоятельства рассматриваемых событий, суд апелляционной инстанции, давая юридическую оценку действиям осужденного, неверно применил уголовный закон.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, все действия в отношении Б, являющегося представителем власти, Терехин Д.В. совершил в одном и том же месте, в одно и то же время. Все его действия были направлены против лица, выполнявшего свои должностные обязанности сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей.

Следовательно, такие действия осужденного по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений.

Приговором также установлено, что оскорбление и применение осужденным насилия к Б. были совершены Терехиным Д.В. в течение небольшого промежутка времени. Суд установил, что Терехин Д.В, применяя насилие к потерпевшему, выражался нецензурной бранью в его адрес.

В связи с этим, а также учитывая, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия Терехина Д.В. следует оценивать как единое преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Терехина Д.В, совершенные в отношении полицейского Б, как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Поскольку осужденным совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, они не требуют дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания об осуждении Терехина Д.В. по ст. 319 УК РФ, что влечет исключение применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной ст. 319 УК РФ не дает оснований для признания за Терехиным Д.В. права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судом кассационной инстанции им лишь дана верная юридическая оценка.

Рассматривая доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изменяя юридическую оценку действий Терехина Д.В, судебная коллегия учитывает, что для принятия названного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из содержания предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Не может быть признан обоснованным и не подлежит удовлетворению довод автора кассационной жалобы о необходимости обязательного учёта мнения потерпевшего при назначении наказания и прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, - это право, а не безусловная обязанность суда.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, а вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Более того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашёл оснований и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Терехина Д.В. в связи с примирением сторон, с чем полностью согласна и кассационная инстанция.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по отношению к преступлению по ст. 319 УК РФ, на что указывается в кассационном представлении, поскольку наиболее строгим видом наказания в санкциях названной статьи являются исправительные работы.

Таким образом, ссылка на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по отношению к преступлению по ст. 319 УК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора не соответствует требованиям уголовного законодательства. Однако указанное обстоятельство, вопреки доводам кассационного представления, не является существенным нарушением, влекущим отмену апелляционного приговора.

Судебная коллегия находит, что наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено Терехину Д.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также о невозможности применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Астраханского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Терехина Д.В. изменить:

- исключить из приговора указания об осуждении Терехина Д.В. по ст. 319 УК РФ и о назначении окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу адвоката - удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи