Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-307/2021-(7У-15160/2020)[77-609/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, с участием прокурора Анищенко М.М, осужденного Бабаяна Б.А, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитников - адвокатов Аксёновой А.А. и Ярцева А.А, осужденного Чебана И.А, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ефимова О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабаяна Б.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 16 января 2020 года, согласно которым

Бабаян Б.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений, в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20 к 1 году лишения свободы;

- п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ произведен перерасчет назначенного наказания в виде обязательных работ сроком в 240 часов по факту совершения кражи имущества ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" в лишение свободы и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 16 января 2020 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бабаян Б.А. осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем группой лиц по предварительному сговору; шести краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц о предварительному сговору; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Бабаяна Б.А, его защитников - адвокатов Аксёновой А.А. и Ярцева А.А, осужденного Чебана И.А, его защитника - адвоката Ефимова О.А, поддержавших доводы жалобы Бабаяна Б.А, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в кассационной жалобе осужденный Бабаян Б.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на допущенные в судебных решениях нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на то, что назначая наказание судами не мотивирован вывод о назначении самой строгой меры наказания в виде лишения свободы. Судом первой интанции при вынесении приговора недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку последний на всем протяжении предварительного следствия давал исчерпывающие признательные показания по всем инкриминируемым деяниям, в последствии их не менял, не пытался уклониться от ответственности и придумывать какие-либо версии в свою пользу. Указанные показания подтвердил в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает, что судом формально учтены данные о его личности, а также безосновательно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, смягчить назначенное наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея Беджаше М.М. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Бабаяна Б.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Бабаян Б.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле не имеется и судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Бабаяном Б.А. по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений, в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Сайбина P.Г), п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ) жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст.60 УК РФ.

По данному делу эти требования закона при назначении Бабаян Б.А. наказания соблюдены.

Как усматривается из приговора, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Бабаяну Б.А. обстоятельств - явки с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного вреда по фактам совершенных краж, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Бабаяну Б.А. назначено судом с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень из общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Бабаяну Б.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Бабаян Б.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного либо дополнительного наказания, не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бабаяна Б.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 16 января 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: