Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 7У-481/2021[77-730/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вуковича ФИО18 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года

Вукович ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Вукович ФИО20 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вуковичу ФИО21 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вуковичу ФИО22 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По приговору суда гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года в отношении Вуковича ФИО23 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, осужденного Вуковича ФИО24 и адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Вукович ФИО25 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вукович ФИО26 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Считает, что суд необоснованно установилфакт неправомерного завладения автомобилем, только на основании показаний потерпевшей ФИО9, которая имеет корыстный мотив. Указывает, что потерпевшая ФИО9 посредством СМС-сообщений требовала от него и его матери 200 000 рублей в счет ремонта автомобиля. Полагает, что данная сумма является завышенной. Утверждает, что показания свидетеля ФИО10 не могут быть положены в основу приговора, так как являются недостоверными. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления - угон автомобиля, так как у него отсутствуют цель и умысел на преступление. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки всем доводам апелляционной жалобы. Просит приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Вуковича ФИО27 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах угона ее автомобиля "данные изъяты", показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней на работу приехал ФИО1 на автомобиле потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО12

Данные показания согласуются с протоколом устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом очной ставки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, в частности, показания осужденного Вуковича ФИО28, который не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, также показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые направлены на поддержание линии защиты осужденного, при этом свидетели защиты и осужденный состоят в родственных или дружеских связях.

Вопреки доводам жалобы, допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов стороны защиты. Все заявленные ходатайства были проверены, и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Основания для сомнений в правильности оценки судом доказательств по делу или признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми отсутствуют.

Вывод суда о виновности Вуковича ФИО29 в содеянном основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств дал правильную квалификацию действиям осужденного Вуковича ФИО30 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание Вуковичу ФИО31 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, не состоит на учете у врача - нарколога, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Вуковичу ФИО32, суд правомерно признал состояние здоровья осужденного, имеющего заболевание дыхательных путей (туберкулез) и психическое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правомерно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Вуковичу ФИО33 наказания в виде лишения свободы с учетом положений, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53, 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное Вуковичу ФИО34 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. С учетом требований ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законных решений судами обеих инстанций, не допущены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года в отношении Вуковича ФИО35, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи