Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 7У-511/2021[77-603/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Ермакова В.Э. в защиту интересов осужденного Чусова ФИО17 о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 октября 2020 года.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года

Чусов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чусова ФИО19, в соответствии с которым он осужден по "данные изъяты" УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Срок отбытия наказания Чусову ФИО20 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Чусова ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 октября 2020 года указанный приговор в отношении Чусова ФИО22 изменен: смягчено назначенное Чусову ФИО23 по пп. "б", "в", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до десятикратной суммы коммерческого подкупа - до 2 250 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Чусова ФИО24, адвоката Ермакова В.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чусов ФИО25 признан виновным в незаконном получении путем вымогательства, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере, за совершение в интересах дающего незаконного бездействия, входящего в его служебные полномочия, и которые в силу его служебного положения могло способствовать указанному бездействию.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Ермаков В.Э. в защиту интересов Чусова ФИО26 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Чусова ФИО27 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Указывает, что судами не выполнены требования ст. 307 УПК РФ. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания. Полагает, что суды необоснованно не признали в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чусову ФИО28, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что в материалах уголовного дела не представлена достоверная и официальная информация о том, что ПАО "Россети-Юг"-"Астраханьэнерго", в период инкриминируемого Чусову ФИО29 преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ являлось коммерческой организацией с участием в уставном капитале государства. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, суды необоснованно при постановлении приговора не применили положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что совокупность всех обстоятельств по делу позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ, однако суды проигнорировали данный факт. Указывает, что показания свидетеля ФИО8 являются некорректными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что стороной защиты были запрошены данные у АО " ФИО30" о наличии либо отсутствии доли государства в акционерном капитале ПАО "Россети Юг", в период ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ стороне защиты было отказано в предоставлении информации. Считает необходимым запросить указанную информацию и приобщить к материалам дела копию адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ и копию ответа ПАО "НРК - Р.О.С.Т." от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 1 октября 2020 года изменить, назначить Чусову ФИО31 менее строгое наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ без применения дополнительных видов наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мальков В.А. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Чусова ФИО32 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Чусова ФИО33 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается признательными показаниями Чусова ФИО34, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного пп. "б", "в", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ПАО "Россети-Юг"-"Астраханьэнерго" является государственной структурной организацией, поскольку "данные изъяты" ее акции принадлежит государству, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с рапортами об обнаружении признаков преступления, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлениями на проведение ОРМ, ответом Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. "адрес" ПАО " ФИО35", положением о районе электрических сетей 1, 2, 3 категории, должностной инструкцией начальника группы по учету электроэнергии и реализации услуг района электрических сетей 1, 2, 3 категории, копиями актов проверки расчетных приборов учета электрической энергии, копией претензии главы КФХ ФИО10, копией коллективного договора ПАО " ФИО36" на ДД.ММ.ГГГГ гг, протоколами осмотра предметов и документов, выпиской по счетам, копией выписки из ЕГРИП, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше, и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Чусова ФИО37 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по пп. "б", "в", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, под диспансерном наблюдением у врача-психиатра не находится, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному признал в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида у осужденного и то, что он является участником боевых действий.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о признании у осужденного Чусова ФИО38 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Суды, исследовав всю совокупность доказательств, в том числе письменных, содержание которых отражено в приговоре, обосновано не усмотрели в действиях Чусова ФИО39 указанного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чусову ФИО40 наказания в виде лишения свободы с применением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, обосновано не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Чусову ФИО41 наказание по пп. "б", "в", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, в том числе назначенное дополнительное наказание, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 октября 2020 года, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Чусова ФИО42 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ермакова В.Э. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи