Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-602/2021[77-588/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Потупы ФИО14 о пересмотре приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 15 октября 2017 года.

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 15 октября 2017 года

Потупа ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденного Потупу ФИО16 и адвоката Марковского В.В, подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Потупа ФИО17 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Потупа ФИО18 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на необоснованное признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - наличие опасного рецидива, поскольку судимость по "данные изъяты" УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается. Обращает внимание на необоснованное указание во вводной части приговора на его судимость по "данные изъяты" УК РФ, поскольку эта статья утратила силу. Считает, что суд при назначении ему наказания, необоснованно учёл мнение потерпевшей о суровом наказании. Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. Просит приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 15 октября 2017 года изменить, снизить назначенное наказание.

Кассационная жалоба осужденного Потупы ФИО19 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Потупы ФИО20 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями Потупы ФИО21, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей, что о смерти сына стало ей известно от самого Потупы ФИО22, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12

Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной Потупы ФИО23, актами судебно-медицинского исследования, заключениями экспертов, протоколом выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не допущено. Из представленных документов видно, что уголовное дело рассмотрено объективно, в рамках требований ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Потупы ФИО24 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который является участником боевых действий в контртеррористической операции в Чеченской Республике, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Потупы ФИО25, суд учел наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, признавая в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Потупы ФИО26 опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции не принял во внимание, что Потупа ФИО27 был осужден ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ) которое, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

В соответствии со ст. 18 УК РФ при совершении умышленного тяжкого преступления при условии прежней судимости за умышленное преступление небольшой тяжести рецидив не может быть признан опасным.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд, правильно усмотрев наличие у Потупы ФИО28 рецидив преступлений, при определении его вида допустил нарушение требований уголовного закона, признав рецидив опасным, что не соответствует требованиям ст. 18 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции вправе устранить выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения осужденного.

Помимо этого, назначая Потупе ФИО29 наказание, суд учел мнение потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании просила суд назначить подсудимому суровое наказание, фактически признав указанное обстоятельство отягчающим.

Однако данное обстоятельство в силу ст. 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

Таким образом, постановленный в отношении Потупы ФИО30 приговор в части назначенного осужденному наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных требований закона при назначении наказания.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Потупе ФИО31 наказания, повлекло несправедливость приговора, что может быть устранено судом кассационной инстанции.

Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений и смягчения назначенного наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Потупы ФИО32 иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Потупы ФИО33 о пересмотре приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 15 октября 2017 года удовлетворить в части.

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 15 октября 2017 года в отношении Потупы ФИО34 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочных части приговора указание о том, что имеющийся в действиях Потупы ФИО35 рецидив преступлений является опасным, признав в его действиях наличие рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении осужденному наказания на учет мнения потерпевшей;

- смягчить назначенное Потупе ФИО36 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 15 октября 2017 года оставить без изменения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи