Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-643/2021[77-731/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казьмина ФИО14 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года.

Приговором Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Казьмин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок Казьмину ФИО16 время его содержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Казьмина ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом Казьмина ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года в отношении Казьмина ФИО19 изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора мотивы суда относительно гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Казьмина ФИО20 и адвоката Ефремовой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Казьмин ФИО21 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казьмин ФИО22 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что изложенные в приговоре суда первой инстанции доказательства не могут служить основаниями для признания его виновным в инкриминируемом ему преступлении. Указывает, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшего ФИО12, которые не являются конкретными и не соответствуют обстоятельствам по данного делу. Полагает, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N имеют предположительные выводы. Считает, если бы он наносил удары потерпевшему кувалдой, то травмы были бы гораздо тяжелее. Также обращает внимание, что в отношении предмета преступления (ножа) не проводилась экспертиза на наличие нахождения крови потерпевшего и на наличие отпечатков пальцев рук осужденного на нем. Ставит под сомнения показания свидетеля ФИО8, которая не была свидетельницей произошедшего. Обращает внимание, что он перенес вещи потерпевшего ФИО12 в свою комнату для их сохранения, так как сам потерпевший находился в бессознательном состоянии. Указывает, что суд апелляционной инстанции также не дал надлежащую оценку всем доводам жалобы. Считает, что его действия неверно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как его действия не были направлены на хищение чужого имущества. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года отменить, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года изменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Казьмина ФИО23 заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецов А.Ю. оспаривает доводы жалобы, просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года в отношении Казьмина ФИО24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Казьмина ФИО25 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах избиения его Казьминым ФИО26 с применением кувалды, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе со справкой (информацией) МБУЗ ГБСМП "адрес", согласно которой ФИО12 госпитализирован в II травматологическое отделение, протоколами осмотра места происшествия, заявлением ФИО12 о привлечении к ответственности Казьмина ФИО27 за нанесенные ему телесные повреждения, протоколом явки с повинной Казьмина ФИО28, протоколом проверки показаний на месте с участием Казьмина ФИО29, в ходе которой тот показал, где и каким образом он наносил удары ФИО12 в область головы и туловища, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше и отверг другие.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Казьмина ФИО30 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В опровержение доводов жалобы о ложности показаний свидетеля ФИО8, ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных показаний или отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся в защиту Казьмина ФИО31, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Казьмина ФИО32 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного Казьмина ФИО33 не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов, соответственно, в приговоре и апелляционном определении надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казьмину ФИО34, признал положительную характеристику соседей, и то, что в наркологическом кабинете на учете он не состоит, явку с повинной, то, что он является инвалидом N группы (с детства) и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Казьмина ФИО35, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Казьмину ФИО36 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Требования закона, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного определения, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года в отношении Казьмина ФИО37 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи