Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-645/2021[77-728/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борисова А.С. в защиту интересов осужденного Минасяна ФИО22 о пересмотре приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года

Минасян ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Минасяну ФИО24 наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Минасяну ФИО25 отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено Минасяну ФИО26. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Минасяну ФИО27 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитано в срок отбывания окончательного наказания Минасяну ФИО28 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, осужденного Минасяна ФИО29 и адвоката Борисова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Минасян ФИО30 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Борисов А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Минасяна ФИО31 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Минасяна ФИО32 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что суды формально отнеслись к оценке доводов защиты и не приняли во внимание все имеющиеся доказательства по уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно указал, что показания всех свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО9 согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу. Считает, что показания свидетеля ФИО9 являются не логичными, не последовательными и противоречивыми. Также обращает внимание, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10, по мнению стороны защиты они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела. Считает, что со стороны сотрудников ФИО11, ФИО12 и свидетеля ФИО9 была совершена провокация незаконных действий осужденного Минасяна ФИО33 Также выражает сомнения в отношении достоверности показаний сотрудников ФИО11 и ФИО12, полагает, что в их действиях присутствуют признаки злоупотребления своих должностных полномочий при проведении ОРМ.

Автор жалобы просит исключить из обвинения Минасяна ФИО34 преступление от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обосновывая это тем, что данное преступление подтверждается только противоречивыми показаниями свидетеля ФИО9 Полагает, что у судов не имелось достаточных оснований для однозначного вывода о наличии у Минасяна ФИО35 единого умысла на сбыт наркотических средств ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а объединение данных преступлений является незаконным. Полагает, что фактические действия Минасяна ФИО36, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют приговору суда и должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ. По мнению стороны защиты, квалификация действий Минасяна ФИО37 по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является ошибочной и его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, на многочисленные нарушения, допущенные при организации и проведении ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", а полученные впоследствии доказательства не достоверными. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств поданных стороной защиты. Указывает, что суд первой инстанции не решилвопрос о дальнейшей судьбе вещественного доказательства - телефон Iphone, и суд апелляционной инстанции оставил данный вопрос без внимания. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Борисова А.С. в защиту интересов Минасяна ФИО38 прокурор Аксайского района Коломойцев Р.Р. оспаривает доводы жалобы, просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года в отношении Минасяна ФИО39 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Минасяна ФИО40 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля под оперативным псевдонимом "Владимир" об обстоятельствах сбыта ему Минасяном ФИО41 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля под оперативным псевдонимом "Константин" об обстоятельствах сбыта ему Минасяном ФИО42 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка" и задержания Минасяна ФИО43 с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты пакет и свертки с марихуаной, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заявлением ФИО9, протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами осмотра предмета, постановлениями о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, актами личного досмотра и изъятия, актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, актами досмотра транспортного средства, справкой о результатах ОРМ "Наблюдение", протоколами обыска, осмотра и прослушивания фонограммы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше и отверг другие, в том числе показания осужденного Минасяна ФИО44, который отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, также суд привел мотивы, по которым он отнесся критически к его показаниям и показаниям свидетелей защиты, в том числе свидетеля ФИО10

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N) результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N, задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Минасяна ФИО45 со стороны свидетелей обвинения не имелось, в зависимости от сотрудников полиции они не находились.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Минасяну ФИО46 обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Нарушений права на защиту Минасяна ФИО47 допущено не было.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Также, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Минасяна ФИО48, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, исследовав всю совокупность доказательств, в том числе письменных, содержание которых отражено в приговоре, подтверждено, что Минасян ФИО49 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Минасяна ФИО50 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которых по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет семью, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание - инфильтративный туберкулез легких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Минасяну ФИО51 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд правомерно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд первой инстанции, при назначении наказания верно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Минасяну ФИО52 наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеются.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года в отношении Минасяна ФИО53 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Борисова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи