Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 7У-679/2021[77-733/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зуева ФИО16 о пересмотре приговора Каменского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 октября 2020 года.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года

Зуев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зуеву ФИО18 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Зуеву ФИО19 засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Зуеву ФИО21 в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Зуева ФИО22 и адвоката Ручки А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зуев ФИО23 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зуев ФИО24 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания при наличии у него смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что он признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, о чем свидетельствует данная им явка с повинной (т. N, л. д. N). Отмечает, что в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе следствия, которые отличаются от его показаний в суде. Полагает, что суд при назначении наказания не учел дружеских отношений между ним и ФИО8 Указывает на наличие у него смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, поскольку он является инвалидом III группы, имеет ряд хронических заболеваний и положительные характеристики. Просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года изменить, наказание смягчить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Зуева ФИО25 государственный обвинитель Гусев Р.П. оспаривает доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Зуева ФИО26 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Зуева ФИО27, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства ФИО10, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколом выемки и осмотра предметов, протоколом явки с повинной Зуева ФИО28 о совершенном им убийстве ФИО29, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

К доводу жалобы осужденного об отсутствие у него умысла на убийство ФИО10 судебная коллегия относится критически, так как данный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Зуева ФИО30 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Зуеву ФИО31 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом N группы.

Также суд при назначении наказания правомерно в соответствии со ст. 61 УК РФ учел обстоятельства, смягчающие Зуеву А.А. наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Зуеву ФИО32 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания Зуеву ФИО33 суд правомерно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении Зуеву ФИО34 наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 307 УПК РФ. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако такие нарушения судом по уголовному делу в отношении Зуева ФИО35 не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 октября 2020 года в отношении Зуева ФИО36 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи