Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 7У-726/2021[77-729/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карпухина ФИО27 о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года.

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года

Карпухин ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карпухину ФИО29 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано Карпухину ФИО30 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щетинин ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", осужден по:

- ст. 316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений полностью сложено назначенное наказание и наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щетинин ФИО32 осужден по п. N УК РФ к 3 годам лишения свободы, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Щетинину ФИО33 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Щетинину ФИО34 избрана меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Щетинину ФИО35 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета день за день.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденных Карпухина ФИО36 и Щетинина ФИО37, адвокатов Ефремовой М.С. и Павлюковой Ж.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Карпухин ФИО38 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карпухин ФИО39 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297, ч. 1 ст. 307 УПК РФ, так как судом не установлены мотив и цель совершенного преступления. Полагает, что суд не привел достаточных доказательств наличия орудия преступления и не сформулировал соответствующие выводы в части подтверждения нанесения ударов. Считает, что в связи с необоснованностью вмененного обстоятельства, применения биты в качестве орудия преступления из описания преступного деяния подлежат исключению формулировки: "понимая, что удары деревянной битой в область жизненно важных органов могут повлечь за собой смерть" и "взяв в руки деревянную биту и используя ее в качестве орудия преступления, подошел к ФИО10 и нанес последнему не менее 10 ударов в область головы". Обращает внимание, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что вывод суда о том, что убийство потерпевшего ФИО10 в хозяйственной постройке и сожжение трупа ФИО10 на огороде по месту проживания Карпухина ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются доказательствами. По мнению автора жалобы, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ вследствие отсутствия ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, а также не учтены обстоятельства, имеющие значения для разрешения поставленных вопросов. Также считает, что показания свидетелей получены с нарушениями требований ст. 281 УПК РФ.

Указывает, что при постановлении приговора недопустимо использование его показаний, данных на предварительном следствии, так как они были получены при помощи недозволенных методов. Полагает, что свидетель ФИО11 отказался от своих первоначальных показаний ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах допроса Карпухина ФИО41 не соответствуют фактическим материалам по делу, а услышанные им сведения были результатом применения недозволенных методов проведения допроса в отношении Карпухина ФИО43 Также ставит под сомнения показания осужденного Щетинина ФИО44 ввиду предоставления ему (Карпухину ФИО42) возможности оспорить их. Считает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не оценил все доводы апелляционной жалобы. Просит приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Карпухина ФИО45 заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденных Карпухина ФИО46 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого Карпухина ФИО47, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, осужденного Щетинина ФИО48 об обстоятельствах совершения Карпухиным ФИО49 убийства ФИО10, показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах исчезновения брата, свидетеля ФИО15 об обстоятельствах конфликта с участием Карпухина ФИО50 и пропажей ФИО51, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом-заявлением о пропавшем без вести ФИО10, копией паспорта на имя ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколами явок с повинной Щетинина ФИО52 и Карпухина ФИО53, протоколами осмотра предметов, документов, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах убийства Гамлета, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - (приведенные выше) и отверг другие, в частности, показания свидетеля ФИО11, данные в суде, и осужденного Карпухина ФИО54 отрицавшего причастность его к убийству ФИО10

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Доводы жалобы о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, применения насилия к Карпухину ФИО55, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, при этом судом правильно учтено, что по заявлению Карпухина ФИО56 об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по "адрес" была проведена соответствующая процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. "а" ч. 1 ст. 286 УК РФ.

К доводу жалобы осужденного Карпухина ФИО57 об отсутствии у него цели и мотива на убийство ФИО10 судебная коллегия относится критически, так как данный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Карпухина ФИО58 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного Карпухина ФИО59, отсутствуют.

Наказание Карпухину ФИО60 назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, Карпухин ФИО61 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд при назначении наказания правомерно учел обстоятельство, отягчающее Карпухину ФИО62 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Карпухину ФИО63, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи правдивых, признательных обстоятельств, положительные характеристики личности.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактического обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о назначении Карпухину ФИО64 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении Карпухину ФИО65 наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 307 УПК РФ. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законных решений судами обеих инстанций, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года в отношении Карпухина ФИО66 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи