Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 7У-952/2021[77-740/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Захарчука О.В. в интересах осужденного Титаренко ФИО24 о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2020 года.

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года

Титаренко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере "данные изъяты" 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере "данные изъяты" 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Титаренко ФИО26 в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного осужденному Титаренко ФИО27 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Титаренко ФИО28 под стражей с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Титаренко ФИО29, защитника Захарчука О.В, адвоката Аришина В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Титаренко ФИО30 признан виновным в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным бездействиям, а равно общее покровительство, а также в получении взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Захарчук О.В. в защиту интересов осужденного Титаренко ФИО31 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что государственный обвинитель в прениях изменил предъявленное ранее Титаренко ФИО32 обвинение и предъявил ему новое обвинение, при этом не указав, какими же доказательствами подтверждается совершение незаконного бездействия. Обращает внимание, что Титаренко ФИО33 был лишен судом права на защиту и последнее слово в связи с тем, что по заявленному им ходатайству о выдаче ему протокола судебного заседания в части прений государственного обвинителя для подготовки к прениям и последнему слову судом было отказано. Считает, что приговор суда был постановлен судом еще до удаления в совещательную комнату. Также полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств. Считает, что показания ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, ввиду их противоречивости. Считает, что данный приговор основан на предположениях, а имеющиеся в приговоре доказательства являются недопустимыми и недостоверными. Указывает на необоснованность довода суда относительно того, что виновность Титаренко ФИО34 в получении денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается аудиозаписью разговора, якобы произошедшего между ФИО9 и Титаренко ФИО35 в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Также выражает сомнения в достоверности данной аудиозаписи, так как запись была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 5 минут 44 секунды, то есть в то время, когда ФИО9, согласно информации, предоставленной Миграционной службой, еще находилась за пределами Российской Федерации.

Данное обстоятельство противоречит материалам дела, из которых следует, что запись разговора ФИО9 произвела якобы в конце июня - начале июля ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание, что судом не установлено, какие именно пункты должностной инструкции были нарушены Титаренко ФИО36 Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, входит ли морской пляж "адрес" по территориальной принадлежности в зону ответственности Новомихайловского отделения полиции. Полагает, что обвинение по преступлению (получение денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году) является надуманным, не подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами, и предъявлено только для того, чтобы необоснованно продлевать следствие и наказать Титаренко ФИО37 за то, что он не признал своей вины в получении взятки в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, вина Титаренко ФИО38 в получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей не доказана. Полагает, что приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, является незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Титаренко ФИО39 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей все доказательства, имеющиеся в приговоре, являются недопустимыми. Считает, что показания ФИО9, ФИО12 и ФИО13 противоречат друг другу в части законности проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", а оперативный сотрудник ФИО11 не может быть свидетелем по указанному делу, так как он является организатором провокации в отношении Титаренко ФИО40 Также считает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не могут быть положены в основу приговора, ввиду того что ни один из них не был очевидцем. Указывает на ряд доказательств, положенных в основу обвинения Титаренко ФИО41 по преступлению в получении взятки в размере "данные изъяты" рублей, которые являются недопустимыми, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и материалы ОРМ.

Обращает внимание на наличие провокации со стороны ФИО11, ФИО42 и ФИО43 в отношении Титаренко ФИО44 Полагает, что экспертизы, проведенные по данному делу, проведены с грубыми нарушениями. Также отмечает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно и незаконно указал на сохранение ареста на автомобиль марки KIA до исполнения приговора в части уплаты штрафа. Полагает, что суд при назначении наказания не руководствовался принципами гуманизма и справедливости, вследствие чего вынес чрезмерно жесткий приговор. Полагает, что промежуточные судебные решения суда первой инстанции не отвечают требованиям законности. Считает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2020 года вынесено с нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ, также в апелляционном определении не в полной мере отражены все доводы стороны защиты и осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обратить внимание на порядок проведения хода судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Просит приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2020 года отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Титаренко ФИО45 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями ФИО9 об обстоятельствах передачи денежных средств Титаренко ФИО46 за возможность работать на пляже в "адрес" без оформления каких-либо документов, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО18, ФИО19

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом выемки, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Титаренко ФИО47, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений.

Являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости доказательств, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путём проведения соответствующих следственных и процессуальных действий. Нарушения закона при проведении следственных действий судебной коллегией не установлены, поскольку протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ, а также на стадии предварительного следствия, показания свидетелей являются последовательными, подтверждены другими доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ, при этом сведения об оговоре свидетелями осужденного не установлены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Титаренко ФИО48 проводились после обращения в правоохранительные органы ФИО9

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущены. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Вопреки доводам жалобы защитника, положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем не нарушены. Отказ государственного обвинителя об исключении указаний о "незаконности действий" не изменил существа обвинения и не повлек ухудшения положения Титаренко ФИО49

Доводы жалобы о лишении Титаренко ФИО50 права выступить с последним словом не обоснованы и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому зафиксирован отказ подсудимого от выступления.

Стороной защиты реализовано право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, замечания судом рассмотрены, по результатам принято решение об их отклонении.

Судами первой и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты о том, что материалы ОРМ являются сфальсифицированными, поскольку подписаны не ФИО51 и о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение при постановлении приговора в части ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Титаренко ФИО52 принято в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 115, 165 УПК РФ. Целями сохранения ареста на имущество явилось обеспечение исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлены время и место совершения преступлений, являются необоснованными, поскольку в приговоре приведены место, время, обстоятельства, при которых происходила передача денег ФИО1 по каждому из преступлений взяток.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Титаренко ФИО53 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которых по ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Титаренко ФИО54 состава преступлений не являются обоснованными, так как Титаренко ФИО55, являясь должностным лицом - заместителем начальника отделения полиции "адрес" Отдела МВД России по "адрес", лично получил взятку от ФИО9, в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей и в сумме "данные изъяты" рублей за незаконное бездействие в виде неисполнения возложенных на него служебных обязанностей по выявлению, пресечению и предупреждению нарушений административного законодательства, достоверно зная об отсутствии у ФИО9 и представляемых ею лиц статуса индивидуальных предпринимателей, руководителей юридического лица.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суд правомерно в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного судом не установлены.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Титаренко ФИО56 наказания в виде лишения свободы со штрафом, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Титаренко ФИО57 наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Утверждения защиты о фальсификации приговора в связи с нахождением судьи в совещательной комнате всего 30 минут являются голословными и неубедительными, поскольку не приведено никаких фактов нарушений положений ст. 298 УПК РФ. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 310 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законных решений судами обеих инстанций, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2020 года в отношении Титаренко ФИО58 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Захарчука О.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи