Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-987/2021[77-797/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кравченко А.И. в интересах осужденного Сотникова ФИО22 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года

Сотников ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 4 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сотникову ФИО24 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сотникова ФИО25 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично.

С Сотникова ФИО26 в пользу потерпевшей ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в части возмещения морального вреда отказано.

Приговором разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года в отношении Сотникова ФИО27 изменен:

- исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Сотникова ФИО28 и адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сотников ФИО29 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кравченко А.И. в интересах осужденного Сотникова ФИО30 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Сотникова ФИО31 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Обращает внимание, что показания потерпевших ФИО10 и ФИО7 не содержат прямого указания на совершение преступлением непосредственно Сотниковым ФИО32, так как они видели только силуэт человека. Выражает сомнения в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, так как в них имеются противоречия. Также отмечает, что свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, являются сотрудниками ОУР ОП N УМВД России по "адрес" и могут быть заинтересованными в признании виновным Сотникова ФИО33 Полагает, что признательные показания Сотникова ФИО34 были даны им в результате применения к нему недозволенных методов воздействия на стадии предварительного расследования. Обращает внимание на незаконное административное задержание Сотникова ФИО35 и доставление его в ОП N. Отмечает, что суд не принял мер для доставления в судебное заседание свидетеля ФИО17, показания которого имеют значение для разрешения данного дела. Критически относится к выводу суда о несостоятельности показаний ФИО18 ввиду ее родственных связей с осужденным. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, недостоверными.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым ряда доказательств по уголовному делу. Также считает, что суд не принял во внимание имеющееся в деле доказательство, а именно протокол сведений абонента телефона, находящегося в пользовании осужденного Сотникова ФИО36 абонентский N, который свидетельствует о нахождении осужденного Сотникова ФИО37 в иных местах, не приближенных к местам совершения преступлений. Просит приговор Советского районного суда г..Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. оспаривает доводы жалобы, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года в отношении Сотникова ФИО38 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Сотникова ФИО39 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20 об обстоятельствах совершения открытого хищения ее имущества, потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершения Сотниковым ФИО40 открытого хищения ее имущества, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13 и ФИО17, которые принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Сотникова ФИО41, пояснившего обстоятельства хищения у женщины ДД.ММ.ГГГГ сумки, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заявлением ФИО20, заявлением ФИО7, протоколом предъявления лица для опознания, кассовым чеком, товарным чеком, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Утверждение осужденного об оказании на него давления работниками полиции было предметом процессуальной проверки, проведенной Советским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО16 и ФИО15 отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Данное обстоятельство нашло свою оценку в приговоре суда и отвергнуто, как объективно не подтвержденное. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Сотникова ФИО42 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которых по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, работает, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений учел его признательные объяснения, данные им в ходе предварительного следствия, и признательные показания по обоим эпизодам, его участие в проверке показаний на месте суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно установлен рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сотникову ФИО43 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Назначенное Сотникову ФИО44 наказание по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену либо изменение судебных решений, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года в отношении Сотникова ФИО45 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кравченко А.И. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи