Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-10055/2021[88а-13669/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев материалы кассационной жалобы Пономаренко И.Н. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года по заявлению Пономаренко И.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Пономаренко И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баласани Д.Н. о признании бездействия незаконным, установил:

Пономаренко И.Н. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. (далее - судебный пристав Баласани Д.Н.), выразившегося в нерассмотрении ходатайства Пономаренко И.Н. от 11 сентября 2020 года; возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца Пономаренко И.Н, рассмотрев ходатайство от 11 сентября 2020 года и направив его административному истцу в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

9 ноября 2020 года Пономаренко И.Н. обратилась в суд с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по административному делу вследствие добровольного удовлетворения административного иска.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года производство по административному делу по административному иску Пономаренко И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу Баласани Д.Н. о признании бездействия незаконным прекращено.

18 ноября 2020 года представитель Пономаренко И.Н. по доверенности Стариков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Пономаренко И.Н. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 марта 2021 года, Пономаренко И.Н. ставит вопрос об отмене определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судебным приставом Баласани Д.Н. в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства Пономаренко И.Н. до обращения в суд с административным иском. Ссылается на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обязывающие судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений сторонам исполнительного производства, а не их представителям.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом Баласани Д.Н. в установленном законом порядке и срок рассмотрено ходатайство взыскателя Пономаренко И.Н. от 11 сентября 2020 года, поступившее в службу судебных приставов 29 сентября 2020 года. Копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 13 октября 2020 года была направлена простой почтовой корреспонденцией представителю взыскателя Старикову А.С, что подтверждается актом передачи Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 14 октября 2020 года N.

Также суд сослался на вручение судебным приставом-исполнителем копии указанного постановления Пономаренко И.Н. непосредственно перед началом судебного заседания.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что административный ответчик не может быть признан стороной, проигравшей спор в данной части, а отказ административного истца от иска при указанных обстоятельствах не может быть квалифицирован как отказ от иска, вызванный добровольным удовлетворением заявленных требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций основывали свое решение на том, что копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 13 октября 2020 года была направлена простой почтовой корреспонденцией представителю взыскателя Старикову А.С.

Из материалов административного дела видно, что ходатайство в службу судебных приставов адресовано и подписано как от имени Пономаренко И.Н, так и от имени ее представителя Старикова А.С. (л. д. 4 - 8), но в оспариваемом постановлении разрешено ходатайство Старикова А.С.

Вместе с тем судами не исследовался вопрос о направлении указанного постановления непосредственно в адрес Пономаренко И.Н, что не позволяет сделать суду кассационной инстанции однозначный вывод о добровольном либо недобровольном удовлетворении заявленных требований административным ответчиком.

Таким образом, без выяснения данных обстоятельств у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя Пономаренко И.Н. по доверенности Старикова А.С. о взыскании судебных расходов.

Определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года отменить, административное дело N 2а-5128/2020 направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.