Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-10199/2021[88а-14165/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев материалы кассационной жалобы Лобанова Н.В. на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Лобанова Н.В. к МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Ростова-на-Дону Ростовской области", департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, установил:

Лобанов Н.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административных ответчиков по ненаправлению (выдаче) решения по делу N от 4 июля 2019 года по заявлению Лобанова Н.В. о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов; возложении на административных ответчиков обязанности выдать (направить) административному истцу указанное решение.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону рассмотрел заявление Лобанова Н.В, подготовленный ответ от 29 июля 2019 года N направлен в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Ростова-на-Дону Ростовской области". 15 октября 2019 года реестром приема-передачи невостребованных документов из отдела обслуживания многофункционального центра невостребованный ответ на имя Лобанова Н.В. был возвращен в департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, где находится на хранении до настоящего времени.

Не согласившись с указанным решением, Лобанов Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

15 июня 2020 года Лобанов Н.В. представил в Ростовский областной суд заявление об отказе от административного иска вследствие добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований после предъявления административного иска в суд.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года принят отказ Лобанова Н.В. от административного иска к МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Ростова-на-Дону Ростовской области", департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконными решений, действий. Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года отменено, производство по административному делу прекращено.

23 сентября 2020 года Лобанов Н.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 7000 рублей.

15 октября 2020 года административный истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с административных ответчиков в пользу Лобанова Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд - 450 рублей (300 рублей - за подачу административного иска, 150 рублей - за подачу апелляционной жалобы), 90 рублей расходов на отправку почтового отправления в суд заявления о взыскании судебных расходов, 85 рублей расходов на отправку в суд административного иска, 65 рублей 60 копеек расходов на отправку в суд краткой апелляционной жалобы.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Лобанова Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 января 2021 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 апреля 2021 года, Лобанов Н.В. ставит вопрос об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 27 января 2021 года. Как указывает заявитель, требования административного иска были удовлетворены тогда, когда административное дело уже находилось на рассмотрении суда.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Лобанову Н.В. к МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Ростова-на-Дону Ростовской области", департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконными решений, действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании отказа Лобанова Н.В. от административного иска.

Мотивируя отказ от административного иска, Лобанов Н.В. указал, что его требования удовлетворены административными ответчиками в добровольном порядке.

Впоследствии административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лобанова Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств добровольного удовлетворения требований истца во внесудебном порядке после предъявления заявленных административных исковых требований. Правовая позиция стороны ответчиков не изменилась как до предъявления административного иска, так и после, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сам по себе факт вручения Лобанову Н.В. решения по его заявлению о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов после предъявления административного иска в суд о добровольном исполнении административными ответчиками требований истца в данном случае не свидетельствует.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления Лобанова Н.В, поданного 4 июля 2019 года посредством МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Ростова-на-Дону Ростовской области", департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 29 июля 2019 года подготовил ответ. Указанный ответ с учетом выбранного Лобановым Н.В. способа получения результата муниципальной услуги (в виде бумажного документа при личном обращении по месту сдачи документов), направлен в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Ростова-на-Дону Ростовской области". Ввиду неполучения заявителем ответа он возвращен в департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на основании реестра приема-передачи невостребованных документов от 15 октября 2019 года N

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдача Лобанову Н.В. ответа департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года по результатам рассмотрения его заявления, хотя и имела место после предъявления административного иска в суд, не свидетельствует о совершении административными ответчиками действий, направленных на исполнение требований административного истца.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования административного иска были удовлетворены тогда, когда административное дело уже находилось на рассмотрении суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.