Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8а-10475/2021[88а-14057/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Миронова В.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Миронова В.В. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, установил:

Миронов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года и кассационным определением судьи судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года, исковое заявление Миронова В.В. оставлено без движения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года, исковое заявление Миронова В.В. возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Миронов В.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам краевого суда от 18 марта 2021 года, полагая их незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует порядок и основания для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года административное исковое заявление Миронова В.В. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков административного иска до 24 августа 2020 года.

В установленный судом срок недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом не устранены, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возвращении Миронову В.В. его административного искового заявления.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возвращения административного иска не могут быть приняты во внимание суда, поскольку они фактически сводятся к несогласию Миронова В.В. с оставлением его административного иска без движения. Вместе с тем, определение об оставлении административного искового заявления Миронова В.В. без движения вступило в законную силу, а недостатки, послужившие основанием для его оставления без движения, устранены не были, что само по себе в силу прямого указания закона является основанием для возвращения административного иска.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными.

Судья кассационного суда полагает необходимым разъяснить Миронову В.В, что возвращение административного искового заявления административному истцу не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья