Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-1383/2021[88а-6976/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Карасовой Н.Х, Мальмановой Э.К, рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гончаровой И.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой И.В. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Лейченко К.Н, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Ремневу М.В, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, действий судебного пристава- исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

ИП Гончарова М.В. обратилась в суд с иском, в кортом просила признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы от 27 июня 2019 года незаконным, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в ее адрес постановления, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства N N-ИП.

Требования иска мотивированы тем, что на исполнении в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области (Тракторозаводский РОСП) находится исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Косенковой В.В. в пользу ИП Гончаровой И.В. денежных средств.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в адрес Тракторозаводского РОСП направлено ходатайство с требованиями о вынесении постановлений о запрете на выезд должника с территории Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, о направлении запроса в ЗАГС о предоставлении сведений о супруге должника, а также о направлении копий вынесенных постановлений в ее адрес. Поскольку ответ на ходатайство не поступил в её адрес, она направила в Тракторозаводский РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой ставился вопрос о направлении в её адрес постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, постановления по итогам рассмотрения ходатайства.

22 июля 2019 года в её адрес поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лицо, заявившее ходатайство, только в случае отказа в удовлетворении ходатайства, у службы судебных приставов отсутствует обязанность направлять постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя способом, позволяющим осуществлять контроль получения документов адресатом.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июля

2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника Косенковой В.В. возбуждено исполнительное производство N N-ИП. Предметом исполнения, является взыскание в пользу ИП Гончаровой И.В. задолженности в размере 22000 рублей. Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2019 года присоединено к сводному исполнительному производству

N N-СД в отношении того же должника.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец ИП Гончарова И.В. просила вынести постановления о запрете выезда должника из Российской Федерации и запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. С целью исполнения решения суда о взыскании денежных средств за счет совместно нажитого имущества супругов, запросить в органах ЗАГСа данные о супруге должника. Сведения о принятых мерах, копии вынесенных постановлений направить взыскателю по электронному адресу.

07.06.2019 административный истец направила в адрес УФССП по Волгоградской области жалобу, в которой указывала на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства

N N-ИП и постановления по результатам рассмотрения ее ходатайств, изложенных в заявлении в возбуждении исполнительного производства. Просила провести по указанным фактам проверку, в случае обнаружения нарушений привлечь виновных лиц к ответственности, направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить в ее адрес соответствующее постановление.

Данная жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП

г. Волгограда. По результатам рассмотрения вынесено постановление

N N от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, которое мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить заявителя только в случае отказа в удовлетворении ходатайства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес заявителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что административными ответчиками нарушений требований закона и прав административного истца не допущено.Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу взыскателя, указанного в исполнительном документе, простым письмом, что согласуется с положениями пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682.

Таким образом, обязанность по извещению взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

Материалами дела подтверждается, что ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены: 01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Косенковой В.В. (л.д.109-110), 27 июня 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.105-106), направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (л.д.95).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайства, незаконного бездействия им не допущено.

Соответственно, отказ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в удовлетворении жалобы ИП Гончаровой И.В. соответствует положениям части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку доказательств нарушений прав истца обжалуемыми действиями и постановлением материалы дела не содержат.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании положений указанной Инструкции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и областным судом апелляционной жалобы, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июля

2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 марта 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Н.Х. Карасова