Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-1900/2021[88а-6975/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Карасовой Н.Х, Мальмановой Э.К, рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу

представителя Шелекето Е.А. по доверенности Корочина А.И. на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда 14 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шелекето Е.А. к начальнику отдела- старшему судебному приставу Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Тукаеву И.М, судебному приставу-исполнителю Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Кленкиной О.А, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства N 13675/14/34002-ИП, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Шелекето Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования административного иска мотивированы тем, что 15.10.2014 на основании судебного приказа от 19.09.2014, судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Колесника А.А. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 17.09.2014 в пользу Шелекето Е.А.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление об объявлении розыска должника. Однако, в нарушение законодательства необходимые меры по розыску имущества должника не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда 14 октября

2020 года решение Быковского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 24 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2014 на основании судебного приказа от 19.09.2014, судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N 13675/14/34002-ИП о взыскании с Колесника А.А. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 17.09.2014 в пользу Шелекето Е.А.В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов в кредитных учреждениях и наличия на них средств, в частности в органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, операторам мобильной связи, Пенсионный фонд РФ, кредитные учреждения.

22.10.2014, 27.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12.02.2015, 20.06.2017, 20.02.2019 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.05.2015, 20.06.2017, 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об объявлении исполнительного розыска должника, а также постановления о заведении розыскного дела.

01.06.2015, 01.09.2015, 09.06.2016 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительных сборов.

01.09.2015, 01.02.2016, 01.06.2016, 01.09.2017, 20.06.2017, 31.12.2017, 25.03.2018, 18.10.2018, 25.07.2019, 13.12.2019, в отношении должника выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.

28.09.2015, 02.03.2016, 24.05.2018, 07.06.2019, 22.10.2019, 08.06.2020, по итогам совершения исполнительных действий судебным приставом составлены акты, из которых усматривается, что должник Колесник А.А. по адресу указанному в исполнительном документе: Волгоградская область, р.п. Быково, квартал 12, д. 31-2, а также по адресу п. Катричев, ул. Кирова 13-1 не проживает.

05.02.2016, 16.06.2016, постановлением судебного пристава должник ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Постановлением от 01.09.2016 должник был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде обязательных работ.

01.10.2019 с должника отобрано объяснение и наложен арест на имущество (сотовый телефон); 17.01.2020 наложен арест на имущество должника (телевизор).

08.07.2020 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда 14 октября

2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 марта 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Н.Х. Карасова