Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-1926/2021[88а-6973/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Карасовой Н.Х, Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Джетере Л.Р, действующей в своих интересах, а также интересах

Джетере С.Р. и Джетере А.Р, на решение Киевского районного суда

г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Джетере Л.Р, действующей в своих интересах, а также интересах Джетере С.Р. и Джетере А.Р, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ремпублике Крым Долиашвили Г.Г, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Крым Удод Н.В, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Джетере Л.Р. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Джетере С.Р, Джетере А.Р, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённого искового заявления, просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и возложить обязанность на административных ответчиков совершить определённые действия - обратиться в администрацию г. Симферополя, Департамент по вопросам детей по вопросу получения разрешения на продажу квартиры, в которой постоянно проживают и зарегистрированы несовершеннолетняя Джетере София и несовершеннолетний Джетере Артур.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства N N-СД о взыскании с ПАО "Марфин Банк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" денежных средств судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. по поручению Управления по исполнению особых исполнительных производств ФССП России составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную. квартиру. В указанной квартире с 2006 года постоянно проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети Джетере С. и Джетере А, однако разрешение уполномоченного органа опеки и попечительства на продажу указанной квартиры не получено. Указанное, по мнению истца, нарушает требования пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 годаN 13-П.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2021 года, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Меньшиков А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решения судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство N N-СД о взыскании с ПАО "Марфин Банк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС

N 004776890 от 2 февраля 2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Крым.

В рамках указанного сводного исполнительного производства Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым осуществлялись исполнительные действия на основании поручений, оформленных в порядке, предусмотренном статьей 33 Федерального закона N 229.

14 сентября 2016 года и.о. начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым Долиашвили Г.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ПАО "Марфин Банк" - квартиры N 91, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 186.

При рассмотрении дела N 2-1876/2019 Киевским районным судом

г. Симферополя Республики Крым установлено, что с 2008 года собственником спорной квартиры являлась Нагоева Р.П, которая передала данную квартиру в залог ПАО "Марфин Банк" в обеспечение кредитных обязательств Джетере Л.Р.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, на указанную квартиру было обращено взыскание, имущество было передано ПАО "Марфин Банк", который зарегистрировал на него право собственности.

С 2013 года собственником спорной квартиры является ПАО "Марфин Банк". Каких-либо соглашений о праве пользовании указанной жилой площадью истцом, в том числе и в интересах несовершеннолетних детей, с собственником не заключалось.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 4 апреля 2019 года, акту передачи арестованного имущества на торги от 22 июля 2019 года квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана в МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

С целью защиты нарушенных прав несовершеннолетних детей

Джетере Л.Р. обращалась в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управление по исполнению особых исполнительных производств ФССП России с заявлениями, в которых указывала, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети и о необходимости обращения в Департамент по делам детей администрации г. Симферополя Республики Крым для получения разрешения на продажу вышеуказанной квартиры.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что административный истец не является ни собственниками спорной квартиры N 91, ни должником сводного исполнительного производства N 144053/16/9901-СД. После перехода права собственности на квартиру ПАО "Марфин Банк", спорное жилое помещение не предоставлялось Джетере Л.Р. и её детям в пользование. Правовые основания для проживания административного истца с детьми в квартире судом не установлены, В связи с этим, при совершении исполнительных действий о взыскании с ПАО "Марфин Банк" в Пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" денежных средств у административных ответчиков отсутствует обязанность в рамках данного исполнительного производства по обращению в Департамент по делам детей администрации г. Симферополя Республики Крым с целью получения разрешения на продажу квартиры N 91 по

ул. Кечкеметская, д. 186 в г. Симферополе Республики Крым, в которой проживают несовершеннолетние дети Джетере С.Р. и Джетере А.Р. и о необходимости возложения на административных ответчиков такой обязанности.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. Перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чём известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно Закону Республики Крым от 26 ноября 2014 года N 45- ЗРК/2014 "О наделении органом местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" органом опеки и попечительства является администрация г. Симферополя. Департамент по делам детей является структурным подразделением администрации

г. Симферополя и обеспечивает реализацию отдельных государственных полномочий по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних.

Департамент по делам детей обеспечивает участие в судебных заседаниях при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, предусмотренных пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей:

- о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей;

- об осуществлении родительских прав родителем, проживающих отдельно от ребенка;

- об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников;

- о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения;

- о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований;

- о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения;

- о лишении родительских прав;

- о восстановлении в родительских правах;

- об ограничении родительских прав;

- об отмене ограничения родительских прав;

- об усыновлении.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку административный истец - Джетере Л.Р, являясь законным представителем своих детей, может выступать в защиту их интересов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что привлечение органа опеки и попечительства к участию в исполнительном производстве не требуется.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, принятое в пределах его полномочий.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня

2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 марта 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Н.Х. Карасова