Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-2111/2021[88а-7796/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу

Кузнецова В.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 сентября

2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова В.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области

Панкиной М.И, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Кузнецов В.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области незаконными.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2018 года в его пользу с ИП Сулейманова А.Р. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, неустойка 100 000 руб, штраф 150 000 руб. Решение суда в течение более чем 2 лет не исполнено. 25 апреля 2018 года он обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа

N ФС 018578284. Судебный пристав-исполнитель, в нарушение части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбудил исполнительное производство N N-ИП лишь 18 мая 2018 года. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по исполнению решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля

2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 сентября

2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля

2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя Кузнецова В.С. по доверенности Кузнецовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2018 года с ИП Сулейманова А.Р. в пользу Кузнецова В.С. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, неустойка 100 000 руб, штраф 150 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП

г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Имашева Э.М. от 18 мая 2018 года на основании исполнительного листа от 23 апреля 2018 года

N ФС018578284 возбуждено исполнительное производство

N N-ИП о взыскании с Сулейманова А.Р. в пользу

Кузнецова В.С. денежных средств в сумме 450 000 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Судебным приставом-исполнителем Имашевой Э.М. 21 июня 2018 года были направлены запросы в банки, государственные органы, с целью установления доходов, имущества должника, вынесены постановления от 22 июня 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 29 июня 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, от 2 июля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (аналогичные постановления впоследствии принимались 12.09.2018, 13.02.2019, 19.04.2019, 05.02.2020).

В виду отсутствия доходов и имущества должника, по заявлению взыскателя, 24 мая 2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске, а постановлением от 10 февраля 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор.

С 04.06.2020 исполнительное производство N N-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Панкиной М.И, которой в июне 2020 г. были также направлены запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника, 18 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из объяснений должника от 17 июня 2020 года следует, что по месту регистрации он не проживает в течение 15 лет, автомобиль, находящийся у него в собственности, разобран на запасные части и сдан на металлолом около двух лет назад.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество на сумму 1700 рублей, 29 июня 2020 года осуществлен выход по месту регистрации ответчика, в результате которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает (акт совершения исполнительских действий от 29 июня 2020 года).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что административные ответчики бездействия при исполнении заочного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2018 года не допускали, прав взыскателя не нарушали. Судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для вывода о незаконности их действий.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса)

Как усматривается из материалов дела, согласно ответам (02.07.2018, 26.12.2018, 22.02.2019, 21.08.2019, 14.11.2019, 19.01.2020, 04.06.2020, 12.06.2020) регистрирующих органов, а именно ГИБДД МВД России, за Сулеймановым Р.А. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль М21412, 1992 г.в, г/н К664ВН30.

Как указывалось ранее, из объяснений должника от 17 июня 2020 года следует, что указанное транспортное средство разобрано на запасные части и сдано на металлолом около двух лет назад.

Однако, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Сулейманов Р.А, материалы дела не содержат.

Судами не принято во внимание то, что указанное транспортное средство было сдано, со слов должника, на металлолом в

2018 году, однако, согласно ответу ГИБДД МВД России от 12.06.2020, данное транспортное средство не снято с регистрационного учета и на 12.06.2020 зарегистрировано за Сулеймановым Р.А.

В порядке статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа

2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок).

Согласно подпункту 5 пункта 3 Правил, МВД России, его территориальные органы принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств.

Их системного толкования приведенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и Правил следует, что если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, то он по заявлению взыскателя объявляет розыск этого имущества, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, располагая информацией полученной из ГИБДД МВД России в отношении автомобиля должника, судебный пристав-исполнитель не принял всех должных мер по розыску этого транспортного средства.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 сентября

2020 года отменить, направить дело N 2а-2000/2020 на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 марта 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин