Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-2198/2021[88а-7776/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу

Бондаренко А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бондаренко А.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Амбарцумян М.Ж, Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Бондаренко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Амбарцумян М.Ж. от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бондаренко А.В. об окончании исполнительного производства N N-СД, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Амбарцумян М.Ж. вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвратить с депозитного счета по исполнительному производству N N-СД должнику Бондаренко А.В. денежные средства в сумме 93 483 рубля 54 копейки, как излишне уплаченные по исполнительному производству, Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 14 января 2020 года ею было направлено обращение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Амбарцумян М.Ж. о предоставлении сведений о сумме задолженности по сводному исполнительному производству N N-СД с предоставлением реестра платежей, о возврате излишне взысканных денежных средств.

28 января 2020 года Бондаренко А.В. было вручено постановление (без даты его вынесения) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Амбарцумян М.Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным и нарушающим ее права и охраняемые законом интересы.

В ходе исполнительного производства N N-СД на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Волгограда поступили денежные средства с депозитного счета Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (где ранее находилось исполнительное производство в отношении Бондаренко А.В.) в сумме 75 889 руб. 68 коп. Кроме того, на депозит Дзержинского РОСП г. Волгограда поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 3 500 руб. Помимо этих сумм производились ежемесячные удержания из комиссионного вознаграждения Бондаренко А.В. в АО "Мэри Кэй". В период с августа 2018 года по декабрь 2019 года АО "Мэри Кэй" на депозит Дзержинского РОСП г. Волгограда было перечислено 380 497 руб. 75 коп. Таким образом, общая сумма взысканных с Бондаренко А.В. денежных средств по исполнительному производству составляет 459 887 руб. 43 коп, что превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству на 93 483 руб.54 коп.

Несмотря на предоставленный судебному приставу-исполнителю мотивированный расчет поступивших по исполнительному производству денежных средств, в окончании исполнительного производства было отказано. В постановлении от 28 января 2020 года судебный пристав-исполнитель указал на наличие задолженности у Бондаренко А.В. по исполнительному производству N N-СД в сумме 23 128 руб. 17 коп. по состоянию на 21 января 2020 года. Однако, расчет суммы задолженности с реестром поступивших платежей судебным приставом исполнителем не производился. Сравнительный анализ платежных поручений АО "Мэри Кэй" о произведенных удержаниях из комиссионного вознаграждения Бондаренко А.В. и представленной административным ответчиком справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N N N-ИП по состоянию на 03 апреля 2020 года показал, что целый ряд платежей ответчиком не учтен.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня

2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 части 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с пп. 1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского РОСП

г. Волгограда в отношении Бондаренко А.В. находится сводное исполнительное производство N N-СД предметом которого является взыскание с должника задолженности по налогам и сборов в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда, задолженности в пользу Бычкова В.Н. и исполнительского сбора.

16 декабря 2019 года Бондаренко А.В. обратилась в Дзержинский РОСП г. Волгограда с ходатайством, в котором просила окончить исполнительное производство N 81445/18/34037-СД в связи с его фактическим исполнением. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Волгограда поступили денежные средства с депозитного счета Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (где ранее находилось исполнительное производство в отношении Бондаренко А.В.) на общую сумму 75 889 руб. 68 коп. Кроме того, на депозит Дзержинского РОСП г. Волгограда поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 3 500 руб. Помимо этих сумм производились ежемесячные удержания из комиссионного вознаграждения Бондаренко А.В. в АО " ФИО8". На общую сумму 351 742 руб. 81 коп. Таким образом, общая сумма взысканных с Бондаренко А.В. по исполнительному производству составляет 430 132 руб. 49 коп, что превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству на 64 728 руб. 60 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Амбарцумян М.Ж. от 23 декабря 2019 года Бондаренко А.В. было отказано в приведенном выше ходатайстве. Бондаренко А.В. разъяснено, что исполнительное производство N 81445/18/34037-ИП окончено, а денежные средства возврату не подлежат, так как были распределены по сводному исполнительному производству

N 81445/18/34037-СД.

14 января 2020 года Бондаренко А.В. направила обращение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда

Амбарцумян М.Ж, в котором просила предоставить ей сведения о сумме задолженности по сводному исполнительному производству с предоставлением реестра платежей, окончить исполнительное производство, в связи с его фактическим исполнением и возвратить излишне взысканных денежные средства в размере 93 483 руб. 54 коп. В обоснование обращения указала, что ранее 23 декабря 2019 года ей было отказано в окончании сводного исполнительного производства, однако в отказе не была указана оставшаяся сумма задолженности по сводному исполнительному производству и не представлен мотивированный расчет суммы. К обращению была приложена справка с места работы.

28.01.2020 административному истцу было вручено постановление (без даты его вынесения) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Амбарцумян М.Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно названному постановлению сумма задолженности Бондаренко А.В. по сводному исполнительному производству N N-СД составляет 23128 руб. 17 коп. Также приставом вновь указано на окончание исполнительного производства N N-ИП от 21 октября 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Амбарцумян М.Ж, при наличии задолженности в размере 23128 руб. 17 коп, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника об окончании сводного исполнительного производства, равно как и отсутствовала обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств, поскольку таковых на депозите Дзержинского РОСП г. Волгограда не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в состав сводного исполнительного производства N N-СД входило 56 исполнительных производств, с общей суммой взыскания 597 196 рублей 88 копеек, из которых 555 055 рублей 26 копеек - задолженность в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда и в пользу Бычкова В.Н, 42141 рубль 62 копейки - сумма взысканного по постановлениям судебного пристава-исполнителя, исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром находившихся и находящихся в Дзержинском РОСП г. Волгограда исполнительных производств (том 3, л.д. 157-159) и копиями представленных в материалы административного дела исполнительных производств.

По данным административного истца, что подтверждено административными ответчиками, на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Волгограда в счет уплаты образовавшейся задолженности поступило 459 887 руб. 43 коп, из которых 380 497 руб. 75 коп. - удержания из комиссионного вознаграждения АО " ФИО9", 75 889 руб. 68 коп. -поступившие денежные средства из Центрального районного отдела

г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области и 3500 руб. - от реализации имущества должника. Помимо этого, судебным приставом учтены платежи должника в размере 85614 руб.83 коп, произведенные им непосредственно в ИФНС России по Дзержинскому району до предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Таким образом, разница между общей суммой задолженности по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного и взысканной с должника суммой составляет 131083 руб. 68 коп. (597196 руб. 88 коп. - 380497 руб. 75 коп.- 85614 руб. 83 коп.)

Согласно материалам административного дела, на момент рассмотрения дела в суде на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда в отношении должника находятся иные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, размер задолженности по которым на момент рассмотрения дела составляет 23 128 руб. 17 коп.

Остальные исполнительные производства, входящие в состав сводного, окончены в связи с фактическим исполнением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя, при наличии задолженности в размере 23128 руб. 17 коп, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника об окончании сводного исполнительного производства, равно как и отсутствовала обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств, поскольку таковых на депозите Дзержинского РОСП г. Волгограда не имелось.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 марта 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин