Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-3508/2021[88а-9002/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

представителя Пургина А.М. по доверенности Микитенко М.В. на решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Пургина А.М. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП

г. Волгограда Чебаковой Д.П, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда Деминой А.А, Кировскому РОСП г. Волгограда, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Пургин А.М. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РПОСП УФССП по Волгоградской области, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на регистрационные действия в отношении жилого помещения должника и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску и аресту автотранспортного средства, принадлежащего должнику

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 08.05.2019, о взыскании денежных средств с

Барановой Л.А, в пользу административного истца. По мнению заявителя, судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства допущено бездействие. Исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом 3-х дневного срока. Кроме того, взыскатель сообщил о наличии у должника в собственности жилого помещения, однако в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя 16 мая 2019 года данное жилое помещение было реализовано должником. Также административным истцом было сообщено судебному приставу о наличии у должника транспортного средства, в отношении которого было принято постановление о запрете на проведение регистрационных действий, между тем, до настоящего времени арест данного транспортного средства судебным приставом не произведен, автомобиль в розыск не объявлен.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23.01.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Кировского районного суда

г. Волгограда от 8 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Барановой Л.А. в пользу Пургина А.М. задолженности по договору займа.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника и ему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

На основании поступившей информации, судебным приставом- исполнителем совершен ряд исполнительных действий и приняты меры принудительного исполнения.

Так, 15.05.2019, 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем Чебаковой Д.П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка должника по адресу: г. Волгоград, ул. Турбинная, 224, которые были направлены в адрес Росреестра по Волгоградской области путем электронного документооборота.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 03.06.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику "Фольксваген Гольф".

18.12.2019, 23.03.2020, 13.04.2020, 06.05.2020, 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.07.2019, 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

15 05 2019, 16.05.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу организации ООО "Вольт", в результате чего было установлено, что по адресу: г. Волгоград, ул. Логовская, 3, организация не находится.

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, выводу о том, что в рамах исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной выше норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для удовлетворения требований административного иска.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель обязан объявить автомобиль должника в розыск также обоснованно признан судами ошибочным, поскольку в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный розыск объявляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

Между тем, из материалов дела не следует, что Пургин А.М, обращался с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Судами также установлено, что у должника не имелось иного жилого помещения, пригодного для проживания, на которое могло быть обращено взыскания, в связи с чем, факт реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества в период возбуждения исполнительного производства, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку действующее законодательство (ст.446 ГПК РФ) исключает возможность обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин