Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-3565/2021[88а-8997/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункин Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу

Чамурлиевой А.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чамурлиевой А.Н. к УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по Константиновскому и

Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области

Ситникову А.В. об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Чамурлиева А.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, привлечь должника Чамурлиева Ф.Г. к административной ответственности по ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, наложить арест на имущество, счета должника, запретить должнику выезд за пределы Российской Федерации и совершение регистрационных действий, взыскать исполнительский сбор, обязать передать имущество.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 32286/20/61054-ИП, по которому передается в собственность Чамурлиевой А.Н. детская кровать, стоимостью 11 000 рублей, кресла для отдыха "Елена-24" стоимостью 21 100 рублей, кресло "Елена-24" стоимостью 17 100 рублей, телевизор Samsung UE 48h6410AU стоимостью 36 990 рублей. Должником по исполнительному производству является Чамурлиев Ф.Г.

По мнению административного истца, в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, имущество должником взыскателю передано не было, меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем не приняты. Так, не наложен арест на имущество, счета должника не арестованы, не вынесены постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации, совершения регистрационных действий, не взыскан исполнительский сбор, должник не привлечен к административной ответственности по ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ.

Чамурлиева А.Н. считает, что судебным приставом-исполнителем надлежащие меры принудительного исполнения по отношению к должнику в целях исполнения исполнительного документа не принимаются.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря

2020 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 19 января 2021 года, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Чамурлиевой А.Н. и Чамурлиевым Ф.Г. В собственность Чамурлиевой А.Н. передано следующее имущество: детская кровать, стоимостью 11 000 рублей, кресло для отдыха "Елена 24" стоимостью 21 100 рублей, кресло "Елена 24" стоимостью 17 100 рублей, телевизор Samsung UE 48h6410AU, стоимостью 36 990 рублей. В собственность Чамурлиева Ф.Г. передано следующее имущество: кресло угловое "Елена 24" стоимостью 21 100 рублей, кресло "Елена 24" в количестве 2 штук общей стоимостью 34 200 рублей, стол АТ-3316, рама 745, сиденье 745 общей стоимостью 10 772 рублей, стулья "Асти" в количестве 4 штуки общей стоимостью 7 960 рублей.

8 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство

N 32286/20/61054-ИП в отношении должника Чамурлиева Ф.Г. в пользу взыскателя Чамурлиевой А.Н, по которому необходимо передать ей в собственность перечисленное выше имущество. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

23 июля 2020 года взыскатель Чамурлиева А.Н. подала заявление, в котором указала, что не согласна на выплату ей должником стоимости имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, поскольку совокупность условий для признания бездействий ответчика незаконным судами не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

22 июля 2020 года должнику Чамурлиеву Ф.Г. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении имущества для передачи взыскателю. В своем заявлении Чамурлиев Ф.Г. указал, что готов к передаче спорного имущества. При этом он указал, что имущество находится по адресу: Константиновский район, х. Упраздно-Кагальницкий, ул. Солнечная, 14, кв. 2, и просил назначить время и дату передачи имущества взыскателю.

Требованием от 05.08.2020 Чамурлиева А.Н. извещена о явке 07 августа 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: х. Упраздно-Кагальницкий, ул. Солнечная, 14, кв. 2, для получения имущества. Согласно акту о совершении исполнительных действий взыскатель для передачи имущества по указанному адресу не явилась.

Требованием от 11.08.2020 Чамурлиева А.Н. извещена о явке 14 августа 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: х. Упраздно-Кагальницкий, ул. Солнечная, 14, кв. 2, для получения имущества. Согласно акту о совершении исполнительных действий взыскатель от получения передаваемого ей имущества отказалась, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость передаваемой ей детской кровати менее стоимости, указанной в решении суда, кресла иные, марка телевизора не соответствует марке, указанной в решении суда.

Чамурлиева А.Н. также извещалась о явке 24.08.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: х. Упраздно-Кагальницкий, ул. Солнечная, 14, кв. 2, для получения имущества. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24 августа 2020 года для передачи имущества по указанному адресу не явилась.

Требованием от 27.08.2020 Чамурлиева А.Н. извещена о явке 03 сентября 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: х. Упраздно-Кагальницкий, ул. Солнечная, 14, кв. 2, для получения имущества. Установлено, что на место совершения исполнительных действий Чамурлиева А.Н. явилась, от получения имущества отказалась, не согласившись с его стоимостью, пояснила, что передаваемые кресла не соответствуют креслам, переданным ей решением суда, о чем 03 сентября 2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

В случае, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Как верно отметил суд первой инстанции, право на получение имущества взыскатель не реализовала по собственному усмотрению, сославшись на то, что детская кровать находилась в разобранном виде, имела царапину, отсутствовал шнур для телевизора, кресла представлены иные, чем те, которые указаны в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно верной позиции суда, присужденное взыскателю имущество являлось не новым, находилось в эксплуатации, а потому на момент перехода в собственность могло иметь дефекты эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря

2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 марта 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин