Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-3611/2021[88а-8999/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Свиридовой И.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Свиридовой И.Ю. к инспектору ДПС отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по городу Волгограду старшему лейтенанту полиции Климову М.С, государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании действий и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Свиридова И.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просила (с учетом уточнений) признать незаконным действия инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Климова М.С. по изъятию у нее свидетельства о регистрации транспортного средства Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак N С091МУ34, по передаче судебным приставам-исполнителям изъятого у нее свидетельства о регистрации указанного транспортного средства; возложить обязанность на ГИБДД УМВД России по г. Волгограду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить ей свидетельство о регистрации транспортного средства, а также взыскать с ГИБДД УМВД России по Волгограду расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обратить решение к немедленному исполнению.

Требования административного иска мотивированы тем, что 16.12.2019 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду было предъявлено требование об остановке транспортного средства Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак N С091МУ34, которое находилось под ее управлением. Не сообщив о цели остановки транспортного средства, инспектором ГИБДД для проверки были истребованы документы, которые на месте переданы судебному приставу-исполнителю. При этом, протокол об изъятии документа инспектором не составлялся, заверенная копия изъятого документа не изготавливалась, разрешение на дальнейшее движение транспортного средства не выдавалось. При обращении к инспектору с просьбой вернуть ей свидетельство о регистрации ТС она получила отказ. Полагает, что действия должностного лица старшего лейтенанта полиции Климова М.С. по изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства и последующей передаче свидетельства, судебным приставам-исполнителям, повлекли нарушение ее прав на управление, пользование транспортным средством и его эксплуатацию.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25.01.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Гончарова Н.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, что 16.12.2019 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Климовым М.С. с целью проверки документов было предъявлено требование об остановке водителем транспортного средства Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак N С091МУ34. Данное транспортное средство находилось под управлением Свиридовой И.Ю.

После проверки документов свидетельство о регистрации указанного автомобиля инспектором ДПС Климовым М.С. передано судебному приставу-исполнителю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области Серебряковым Д.В. составлен акт совершения исполнительных действий на основании исполнительного производства NN 2716/19/34043, возбужденного в отношении должника Свиридовой И.Ю.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области Серебряковым Д.В... в присутствии понятых, указанное выше автотранспортное средство подвергнуто описи и аресту.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ГУМВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, с целью оказания содействия УФССП по Волгоградской области по выявлению должников по исполнительным производствам, ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду был проведен совместный рейд со службой судебных приставов. 16.12.2019 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду

Климовым М.С. был остановлен автомобиль Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак N С091МУ34, который находился под управлением Свиридовой И.Ю. При проверке, выяснилось, что у данного водителя имеется неоплаченная задолженность, после чего в соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, свидетельство о регистрации транспортного средства было передано с согласия Свиридовой И.Ю. судебному приставу по его требованию.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества - автотранспортного средства. На место проводимого рейда были вызваны сотрудники Центрального РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области. После составления акта описи ареста имущества, вышеуказанного автотранспортного средства, возвратить свидетельство о регистрации транспортного средства Свиридовой И.Ю. не представилось возможным, так как она из автотранспортного средства не выходила, контактировать с сотрудниками УФССП отказалась. Свидетельство о регистрации автомашины было передано сотруднику Центрального РОСП города Волгограда судебному приставу-исполнителю Поленичкину А.М. для приобщения к материалам исполнительного производства.Исполнительное производство в отношении Свиридовой И.Ю. не окончено, задолженность не оплачена.

Эти же обстоятельства подтверждаются заключениями проверок по обращению Свиридовой И.Ю. от 31.01.2020 и 03.02.2020.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно части 2 статьи12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пункт 84 Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Согласно подп. 84.13 Административного регламента таким основанием является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подп. "а", "б", "г" п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам (п. 41 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О полиции").

В силу ст. 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

На основании положений вышеуказанных Федеральных законов, Министерством внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации издан приказ Минюста N178 и МВД России от 29 августа 2018 г. N565 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" (далее - Порядок).

Согласно подп. 5 п.3 указанного Порядка сотрудники МВД России, его территориальные органы принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Климова М.С. произведены в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин