Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-3796/2021[88а-9868/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Богова А.О. по доверенности Хорсева И.М. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Богова А.О. к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Богов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации

г. Волгограда, выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд и выкупе нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Электростальская в г. Волгограде, обязать административного ответчика выполнить указанные мероприятия в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Он также просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 24 декабря 2019 года.

Требования административного иска мотивированы тем, что он является собственником указанного нежилого помещения.

В августе 2017 года из информации, размещенной на сайте администрации Волгограда ему стало известно о постановлении N 783 от 01 июня 2015 года "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Электростальская, 20 и жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме", согласно которому указанные земельный участок и жилые помещения в доме изъяты для муниципальных нужд. Вместе с тем, в отношении принадлежащего ему нежилого помещения никакого решения администрацией Волгограда не принято.

25 декабря 2019 года он обратился в администрацию Волгограда с заявлением, в котором просил принять решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему нежилого помещения и его выкупе. Однако, по настоящее время ответа им не получено. Административный истец считал, что ответчиком нарушен 30-дневный срок для направления ему ответа на его заявление.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25.01.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя Богова А.О. по доверенности Хорсева И.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд и выкупе принадлежащего ему нежилого помещения, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что нарушений требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) администрацией Волгограда и прав административного истца со стороны органа местного самоуправления не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции действующим законодательством не урегулированы, а потому, к этим правоотношениям возможно применение части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Богову А.О. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 72, 7 кв.м, расположенное на первом этаже спорного многоквартирного жилого дома.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда N 93 от 12 декабря 2012 года многоквартирный жилой дома N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда N 1909 от 20 ноября 2013 года определен механизм исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по N 20 по ул. Электростальская в г. Волгограде, аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией Волгограда издано постановление N 783 от 01 июня 2015 года "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме", в соответствии с которым, подлежат изъятию для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения - квартиры с N 2 по N 30. При этом нежилое помещение, принадлежащее истцу, в перечень, подлежащих изъятию объектов, не включен.

В постановление N 1909 от 20 ноября 2013 года внесены изменения, утвержденные постановлением администрации Волгограда N 175 от 14 декабря 2018 года "О внесении изменений в постановление Волгограда от 20 ноября 2013 года N 1909 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электростальская, 20, аварийным и подлежащим сносу" (далее - Постановление).

В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 1 Постановления администрацией Красноармейского района Волгограда 26 февраля 2018 года административному истцу Богову А.О. было предъявлено письменное требование о сносе указанного многоквартирного аварийного дома, в срок до 01 мая 2018 года.

Таким образом, до обращения административного истца в суд органом местного самоуправления в отношении нежилого помещения административного истца начата процедура, предусмотренная частью 10 статьи 34 ЖК РФ, а потому оснований для вывода о незаконном бездействии административного ответчика не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

При рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, выкупа у них изымаемых помещений является компетенцией органа местного самоуправления. Конкретные сроки, в которые производятся указанные процедуры, законом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения принадлежащего истцу нежилого помещения в таком состоянии и необходимости в связи с этим, незамедлительного выкупа у него спорного объекта недвижимости. При этом, жилой дом по N 20 включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах", утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года N141-п, срок переселения граждан, проживающих в вышеуказанном доме установлен до 31 декабря 2022 года, т.е. в настоящее время не наступил.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании бездействия администрации Волгограда по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд и выкупе у него нежилого помещения и возложении на нее соответствующей обязанности.

Также, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным отказ в удовлетворении требований административного иска об оспаривании бездействия администрации Волгограда, выразившегося в не рассмотрении его заявления от 24 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года Богов А.О. обратился в администрацию Волгограда с заявлением, в котором просил принять решение об изъятии и выкупе у него указанного ранее нежилого помещения.

Письмом от 24 января 2020 года за N 21/2-05/730/20 заместителем председателя Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Богову А.О. дан ответ, в котором сообщено о принятии вышеуказанных постановлений, административный истец информирован о том, что в настоящее время администрацией Волгограда проводятся мероприятия по подготовке проекта постановления о внесении изменений в постановление от 01 июня 2015 года N 793 в целях принятия решения об изъятии у него жилого помещения.

Доказательства направления ответа имеются в материалах дела.

Таким образом, поскольку заявление Богова А.О. Л. было рассмотрено, заявителю направлен ответ по существу обращения и в установленный законом срок, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска для признания незаконным бездействия административного ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и областным судом апелляционной жалобы, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов

Кроме того, из пояснения представителя административного истца следует, что 09.11.2020 в отношении нежилого помещения административного истца принято решение об его изъятии, т.е. заявленные требования фактически удовлетворены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин