Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-3891/2021[88а-9859/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качаловой К.М. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Качаловой К.М. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чиркову М.А, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Качалова К.М. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чиркову М.А, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Требования административного иска мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2018 года из чужого незаконного владения Кутузова А.В. было истребовано транспортное средство марки Honda Accord, 2008 года выпуска. Исполнительный документ, выданный на основании указанного решения суда, 16 мая 2018 года был предъявлен Качаловой К.М. в Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, для исполнения, где 21 мая

2018 года в отношении должника Кутузова А.В. было возбуждено исполнительное производство N N-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кутузова А.В. в адрес взыскателя не направлялось. Более года никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершалось, в результате чего, должник беспрепятственно реализовал спорное транспортное средство и оно выбыло из владения должника, что сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа и привело к окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, о чем свидетельствует соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2018 года. Административный истец также указала, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом не направлялась, исполнительный документ не возвращался.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года административное исковое заявление Качаловой К.М. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чиркова М.А, выразившееся в не направлении взыскателю Качаловой К.М, либо ее представителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2018 года, возбужденного 21 мая 2018 года на основании исполнительного документа серии ФС N 021520842, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу N 2-100/2018.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чиркова М.А. по непринятию должных мер по розыску имущества должника Кутузова А.В. в рамках исполнительного производства N N-ИП, возбужденного 21 мая 2018 года на основании исполнительного документа серии ФС N 021520842, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу N 2- 100/2018.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чиркова М.А, по непринятию должных мер по наложению ареста на транспортное средством марки Honda Accord, 2008 года выпуска с регистрационным номером А 043 РА регион 134, являющееся предметом исполнения по исполнительному производству N N-ИП, возбужденному 21 мая 2018 года в отношении должника Кутузова А.В. на основании исполнительного документа серии ФС N 021520842, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу N 2-100/2018.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чиркова М.А, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05 декабря 2018 года по исполнительному производству N N-ИП, возбужденному 21 мая 2018 года в отношении должника Кутузова А.В. на основании исполнительного документа серии ФС N 021520842, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу N 2- 100/2018.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года отменено в части удовлетворения заявленных требований административного иска. В этой части принято новое решение, котором в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение остановлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25.01.2021, Качалова К.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, противоречит закону и нарушает права взыскателя на осуществление необходимого контроля за ходом исполнительного производства, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств о совершении должностными лицами службы судебных приставов Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области необходимых и достаточных исполнительных действий, связанных с проведением исполнительных мероприятий по спорному исполнительному производству. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чиркова М.А. по непринятию должных мер по розыску имущества должника, по наложению ареста на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данными выводами не согласилась и указала, что не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не порождает для него неблагоприятных последствий, а носит лишь информативный характер. Кроме того, оценив предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий административного пристава незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства для должника имеет властно-распорядительный характер, поскольку возлагает на него обязанность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, а случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, влечет взыскание исполнительского сбора.

В отношении же взыскателя указанным постановлением судебный пристав ставит в известность о принятом процессуальном решении и это постановление носит информационный характер.

Допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку, как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства

Качалова К.М. была осведомлена, имела возможность ознакомления с ходом исполнительного производства и совершаемыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что исполнительный розыск имущества должника может быть осуществлен судебным приставом лишь по заявлению взыскателя.

Между тем, материалы дела и представленные материалы исполнительного производства не содержат такого заявления от

Качаловой К.М.

В связи с этим, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чиркова М.А, выразившегося в непринятии мер к розыску имущества должника Кутузова А.В, не имеется.

В соответствии с ч.1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства N N-ИП судебным приставом-исполнителем Чирковым М.А. 25.05.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Honda Accord.

Данное ограничение снято 01.06.2018.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем Чирковым М.А. вновь наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, который отменен в связи с окончанием указанного исполнительного производства. Доказательств того, что с автомобилем в этот день совершались регистрационные действия, в деле отсутствуют.

Таким образом, в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения в виде ареста - наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые действовали до окончания исполнительного производства. Оснований для выводов о наличии незаконного бездействия административного ответчика не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года должник

Кутузов А.В. на приеме у судебного пристава-исполнителя сообщил, что продал спорное транспортное средство, представив копию договора купли-продажи (л.д. 64, 70).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Погосяна А.И. обязанности отменить постановление от 05 декабря 2018 года суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключенного договора купли-продажи от 27 июня 2017 года спорное транспортное средство не находилось во владении должника Кутузова А.В, поскольку право собственности на транспортное средство, передаваемое по договору купли-продажи, возникает по общему правилу и в силу положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" с момента заключения соответствующего договора и его передачи от продавца к покупателю, и не связано с моментом регистрационного учета. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для непринятия представленного должником документа, подтверждающего факт отчуждения предмета исполнения, равно как и отсутствовали основания не доверять указанным в договоре купли-продажи сведениям, в связи с чем признал законным постановление об окончании исполнительного производства и отсутствии оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности по его отмене.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась и обоснованно указала, что в целях проверки реальности передачи транспортного средства судебный пристав не убедился, что после заключения договора купли-продажи 27 июня 2017 года регистрационные данные в отношении транспортного средства изменились.

В то же время, после окончания исполнительного производства, исполнительный документ получен представителем административного истца 4 июля 2019 года, а 18 июля 2019 года на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство

N N-ИП с предметом исполнения: истребовать из чужого незаконного владения Кутузова А.В. и передать Качаловой К.М. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу транспортное средство марки Honda Accord.

Таким образом, в условиях, когда исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению и на его основании возбуждено исполнительное производство, признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05 декабря 2018 года и его отмена, не повлекут для административного истца правовых последствий.

Удовлетворяя требования Качаловой К.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства соблюдения требований пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Способом восстановления нарушенного права в такой ситуации является возложение на административного ответчика обязанности исполнить требования закона, т.е. направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Между тем, из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства N N-ИП и исполнительный документ получены взыскателем 4 июля 2019 года.

Таким образом, к моменту предъявления административного искового заявления, права административного были восстановлены и не нуждались в защите, что в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения административного иска подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин