Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-4362/2021[88а-9632/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационную жалобу Седова А.Б. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2020 года по административному исковому заявлению Седова А.Б. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Седов А.Б. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просил признать незаконным и отменить решение об отказе в регистрации права собственности и во внесении сведений о ранее учтенном и зарегистрированном объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", а именно навеса площадью 246, 3 кв. м, возложить обязанность на административного ответчика внести сведения об этом объекте недвижимости в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости, присвоить кадастровый номер и зарегистрировать на него право собственности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что недвижимое имущество он приобрел в 2010 году по договору купли-продажи в составе иного объекта недвижимости кафе-бара "данные изъяты" право на который надлежащим образом было зарегистрировано, а потому регистрационный орган неправомерно отказывает в постановке навеса на отдельный кадастровый учет и регистрацию на него право собственности.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать у нее наличие признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Поскольку навес не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота, не является объектом недвижимости, кадастровый учет, государственная регистрация права только на навес, как объект недвижимости, осуществлена быть не может. Сослался на договор купли-продажи, согласно которому навес включен, как одно из сооружений, единый комплекс кафе-бара "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решения государственного регистратора незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 февраля 2021 года, административный истец Седов А.Б. ставит вопрос об отмене решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2020 года. Считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему административного делу подлежат отмене, поскольку они основаны на обстоятельствах, которые не подтверждены материалами дела и представленными сторонами доказательствами, а также с нарушением материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного акта.

Определением судьи от 3 марта 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Конституция Российской Федерации согласно статье 46 гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 27 августа 2010 года административный истец является собственником объекта недвижимого имущества - кафе-бара "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" Имущество в целом состоит из здания кафе-бара "данные изъяты" площадью 246, 3 кв. м по наружному обмеру, навеса (литера а) площадью 246, 3 кв. м по наружному обмеру, лестницы, крыльца, площадки площадью 243, 6 кв. м по наружному обмеру, площадки площадью 105, 7 кв. м по наружному обмеру.

29 марта 2019 года истец через МФЦ обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на сооружение - вышеназванный навес, приложив договор, извлечение о регистрации права собственности на кафе, технический план сооружения. Уведомлением от 15 апреля 2019 года N приостановлен кадастровый учет на том основании, что навес, в отношении которого подготовлен технический план, является некапитальным строением и не может быть отнесен к объектам недвижимости, подлежащим учету. Уведомлением от 15 апреля 2019 года N приостановлена государственная регистрация права.

Решением от 12 июля 2019 года N истцу отказано в осуществлении кадастрового учета. Сообщением от 12 июля 2019 года N отказано в государственной регистрации права в отношении сооружения по основаниям пункта 19 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что представленный объект о государственном кадастровом учете и (или) регистрации прав которого представлено заявление не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) регистрация прав на который осуществляется в соответствии с названным Законом (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии же с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), в то время как в силу пункта 10.2 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить и: перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерной ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений сооружений).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом N 218-ФЗ (пункт 19).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы, представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, статьи 65 Закона N 218-ФЗ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, согласно договору купли-продажи навес включен как одно из сооружений в единый комплекс кафе-бара "данные изъяты" и он не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота, не является объектом недвижимости, кадастровый учет и государственная регистрация права только на навес как объект недвижимости, осуществлена быть не может.

Доводы жалобы Седова А.Б. о том, что суд не назначил экспертизу являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, оценка им дана, как и акту экспертного исследования от 12 ноября 2019 года, который не был принят судом как доказательство того, что спорный навес является объектом капитального строительства, не опровергает обстоятельств того, что навес входит в единый объект недвижимого имущества кафе-бар "данные изъяты" договору купли-продажи. При этом технический паспорт о капитальности навеса и необходимости его кадастрового учета и регистрации права собственности на него как на отдельный объект не свидетельствует. При этом оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось, вопрос капитальности сооружения в данном конкретном случае является правовым и специальных познаний не требует.

Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, основанием для отмены судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах административным ответчиком нарушения прав истца не допущены и основания для удовлетворения его иска у суда отсутствовали.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Также исходя из установленных обстоятельств дела, принадлежности навеса как одного из сооружений к единому комплексу кафе-бара "данные изъяты" судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения доводов иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных решений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седова А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 апреля 2021 года.