Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8а-4410/2021[88а-10261/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя

Бордюг О.М. по доверенности Зинченко С.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Зинченко С.И, действующей в своих интересах, интересах Бордюг О.М. и интересах несовершеннолетних детей - Зинченко М.С, Зинченко А.С. к Правительству Севастополя, Губернатору города Севастополя, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства Севастополя о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия, установил:

Бордюг О.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 106 194.00 руб, затраченных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела N2а-2503/2019.

Уточнив требования, просила взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя судебные расходы в общей сумме 168 165 рублей, состоящие из расходов на оплату правовых услуг представителя в сумме 116 000 рублей, компенсации представителю командировочных расходов в сумме 24000 руб, компенсации за найм жилья в сумме 4500 руб, транспортных расходов в сумме 7291 руб, почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов, оформление доверенности, на оплату акта экспертного исследования специалиста в сумме 16373, 64 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2020 года заявление Бордюг О. М. удовлетворено частично.

С Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу Бордюг О. М. взысканы судебные расходы в общей сумме

51 582, 32 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2020 года определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 января 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 Бордюг О.М. заключила с Зинченко С.И. договор N21 на оказание правовых услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2019 Ленинским районным судом г. Севастополя исковые требования Бордюг О.М. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя удовлетворены частично, признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, оформленное письмом от 17.09.2019 года N77132/01-02-04-08/02/19 об отказе в изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства. На Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя возложена обязанность подготовить проект распоряжения Губернатора города Севастополя об изменении вида разрешенного использования жилого дома с кадастровым номером N N, жилого дома с кадастровым номером N N, на вид "многоквартирный дом", в остальной части исковых требований Бордюг О.М. отказано.Определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.11.2019 по делу N2а-2503/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18.02.2020 по делу N2а-2503/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Бордюг О.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 168 165.00 руб, затраченных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела N2а-2503/2019.

Расходы по оплате правовых услуг представителя Бордюг О.М. подтверждены банковским ордером N1 от 11.03.2020 на сумму

80 000, 00 рублей. Расходы Бордюг О.М. по оплате правовых услуг, связанных с участием в суде кассационной инстанции в сумме 25000, 00 руб. и компенсации командировочных расходов в сумме 24000, 00 руб, связанных с выездом представителя для участия в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодар в период с 29.07.2020 по 31.07.2020, подтверждаются банковской квитанцией от 03.08.2020.

Суду представлены доказательства несения иных расходов, на общую сумму 15 194, 24.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит верным вывод суда первой инстанции относительно обоснованности понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 52164, 64 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы административного ответчика о том, что Зинченко С.И, представляя в судах интересы

Бордюг О.М, действовала также в интересах несовершеннолетних детей Зинченко М. С. и Зинченко А. С..

Исходя из сути административного дела, требований, предмета доказывания, обжалования одного и того же отказа ответчика в изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства, Зинченко С.И. действующая в интересах несовершеннолетних детей и Бордюг О.М. являлись соистцами по данному делу, их правовые позиции по делу, а также требования предъявляемые к ответчику идентичны.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции относительно чрезмерного завышения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и "данные изъяты"" 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Монмарь Д.В.