Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-5433/2021[88а-11143/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Иванова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Гузенко О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 декабря

2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 5 по Волгоградской области к Гузенко О.Г. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Гузенко О.Г. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Гузенко О.Г, являясь плательщиком земельного налога, несвоевременно исполнил установленную законом обязанность по уплате земельного налога за 2015 год в размере 175 826, 00 рублей и за 2016 год в размере 56 328, 00 рублей, что повлекло начисление пени за период с 21.02.2018 по 06.03.2018 в размере 56, 03 рублей, а также за период с 08.02.2019 по 20.03.2019 в размере 2458, 90 рублей. Выставленное налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.03.2019 года N 20800 и налоговое уведомление N 129081 от 30.11.2018 о погашении начисленной задолженности по налогу и пени Гузенко О.Г. не исполнил, что послужило основанием для обращения налогового органа за вынесением судебного приказа на взыскание задолженности. Вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика, что послужило основанием для предъявления настоящего административного иска.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 декабря

2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10.02.2021, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на недопустимых доказательствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Гузенко О.Г. по доверенности Черных С.Б, представителя МИФНС N 5 по Волгоградской области по доверенности Ефремова Н.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как усматривается из материалов дела, Гузенко О.Г. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 34:09:021030:38, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекулаева, 1.

В адрес Гузенко О.Г. направлено налоговое уведомление

N 82010465 от 20.10.2016 с расчетом земельного налога за 2015 год в размере 43957 руб. исходя из периода владения земельным участком 12 месяцев, кадастровой стоимости земельного участка 14662202 рубля и примененной налоговой ставкой 0.30.

Налог уплачен платежными поручениями N 284 от 02.02.2017 и

N 508 от 26.07.2017.

Также в адрес Гузенко О.Г. направлено налоговое уведомление

N 156085689 от 29.07.2017 с расчетом земельного налога за 2016 год в размере 14082 рубля исходя из периода владения земельным участком 12 месяцев, кадастровой стоимости земельного участка 4704000 рублей и примененной налоговой ставкой 0.30 с предложением уплатить налог до 01.12.2017. Впоследующем в адрес Гузенко О.Г. направлено налоговое уведомление N 83185258 от 22.12.2017 с расчетом земельного налога за 2016 год в размере 14082 рубля исходя из периода владения земельным участком 12 месяцев, кадастровой стоимости земельного участка 4704000 рублей и примененной налоговой ставкой 0.30 с предложением уплатить налог в срок до 20.02.2018.

Налог уплачен платежным поручением N 196 от 22.03.2018.

11.12.2018 года в адрес Гузенко О.Г. посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено налоговое уведомление

N 129081 от 30.11.2018 о произведенном перерасчете земельного налога за

2015 год в размере 175826 рублей с учетом ранее произведенной оплаты, исходя из периода владения земельным участком 12 месяцев, кадастровой стоимости земельного участка 14662202 рубля и примененной налоговой ставкой 1, 50; за 2015 год в размере 56328 рублей с учетом ранее произведенной оплаты, исходя из периода владения земельным участком 12 месяцев, кадастровой стоимости земельного участка 4704000 рублей и примененной налоговой ставкой 1, 50 с предложением произвести оплату в срок до 07.02.2019.

В связи с неуплатой в установленный в налоговом уведомлении срок суммы налога, Гузенко О.Г. налоговым органом посредством размещения в личном кабинете выставлено Требование N 20800 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 232154 рубля и пени 2458 рублей 90 копеек, сформированное по состоянию на 21.03.2019 года, с предложением добровольно погасить налоговую задолженность в срок до 29.04.2019.

В указанный срок административным ответчиком задолженность не погашена.

08.08.2019 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гузенко О.Г. недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 годы, а также пени.

13.08.2019 мировым судьей судебного участка N 77 Волгоградской области вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 28.08.2019 в связи с поступившими возражениями должника.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что положениями пункта 2.1 статьи 52 НК РФ установлен запрет на перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, если такой перерасчет влечет увеличение ранее уплаченных сумм налогов. Помимо этого, в обоснование отказа в удовлетворении иска судом положен вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств направления административному ответчику налогового уведомления содержавшего перерасчет сумм налога, а также Требования об уплате налога. В этой связи у Гузенко О.Г. не возникла обязанность по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога, страховых взносов.

Федеральным законом от 03.08.2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3.08.2018 года N 334-ФЗ) статья 52 НК РФ дополнена пунктом 2.1 следующего содержания:

"Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 данного кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым данного пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 данного кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов".

Новые правила перерасчета земельного налога для физических лиц, согласно пунктам 2 и 6 статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ, вступают в силу с 01.01.2019 и подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019 года. При этом Федеральным законом от 03.08.2018 N 334-ФЗ не предусмотрено, что положения статьи 1, дополняющей статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1, имеют обратную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перерасчет земельного налога произведен налоговым органом в связи с неправильным применением налоговой ставки при ранее произведенном расчете, указанном в налоговых уведомлениях N 82010465 N 156085689 N 83185258.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН, принадлежащий административному ответчику земельный участок с кадастровым номером 34:09:021030:38 в 2015, 2016 годах не относился к категории земельных участков, в отношении которых применялась налоговая ставка 0, 3 %, поскольку в отношении данного земельного участка, в соответствии с решениями Качаловской городской Думы Качаловского муниципального района Волгоградской области от 25.11.2014 N 13 и от 26.11.2015 N 58 "О земельном налоге на территории Качаловского городского поселения" в 2015 и 2016 годах была определена ставка 1, 5 %.

В этой связи налоговым органом правомерно применена налоговая ставка 1, 5 % от налоговой базы при производстве перерасчета земельного налога. Расчет размера налога с применением данной ставки административным ответчиком не оспаривается.

Также, судебная коллегия областного суда обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности факта направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования об уплате налога и пени.

Приказом ФНС России от 22 августа 2017 г. N ММВ-7-17/617@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, предусматривающий возможность отправки документов налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет налогоплательщика в случаях, предусмотренных Кодексом, в том числе налоговых уведомлений и требований об уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2017 представителем Гузенко О.Г, действующим на основании доверенности Чайкиным Ю.А, в налоговый орган подано заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно распечатке сведений из личного кабинета налогоплательщика Гузенко О.Г, 11.12.2018 в личном кабинете налогоплательщика налоговым органом размещено налоговое уведомление N 129081, Требование об уплате налога N 20800 размещено 22.03.2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Гузенко О.Г. на дату направления налогового уведомления и на дату направления Требования об уплате налога был зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru.

Материалы дела не содержат сведений о направлении налогоплательщиком в указанный период в налоговый орган в соответствии с пунктом 20 Порядка ведения личного кабинета уведомления о необходимости получения им документов (информации), сведений на бумажном носителе.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 17 Порядка в случаях утраты пароля или блокировки первичного пароля налогоплательщик обращается в налоговый орган, указанный в пункте 9 настоящего Порядка, с просьбой о выдаче ему нового пароля в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Гузенко О.Г, либо его представитель обращались с заявлением о выдаче нового пароля.

Не использование личного кабинета налогоплательщиком не свидетельствует о невыполнении административным истцом своей обязанности по направлению Гузенко О.Г. налогового уведомления и Требования об уплате налога.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по уплате земельного налога административным истцом в установленный законном срок не исполнена, суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного иска. Эти выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи А.Е. Иванов

Ю.Б. Капункин