Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-5540/2021[88а-11145/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Иванова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухитдиновой Ф.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 декабря

2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мухитдиновой Ф.А. к Ленинскому районному отделу Управления ФССП по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области Милешиной Л.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Мухитдинова Ф.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Л.А. в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства N N-ИП от 01 марта 2018 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешину Л.А. вынести постановление о прекращении указанного исполнительного производства

Требования административного иска мотивированы тем, что между "АО Банк Русский капитал" и Мухитдиновой Ф.А. 16 января

2013 года заключен договор об ипотеке квартиры. По иску кредитора АО "Банк Русский капитал" к заемщику Мухитдиновой Ф.А. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 года взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. По договору уступки прав требований N07-БПИ/РК от 04 декабря 2014 года к кредитному договору

N 06-008/КФ-13 от 16 января 2013 года АО "Банк Русский капитал" уступил ООО "Бовиста Проперта" права требования. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 01 марта 2018 года возбудил исполнительное производство N 5036/18/30002-ИП на основании исполнительного листа N019161680 от 16 февраля

2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество квартиру N 2 по ул. Ботвина, 10, г. Астрахани, в отношении должника Мухитдиновой Ф.А, взыскателя ООО "Бовиста Проперта Инвестор". Переход права залога ООО "Бовиста Проперта Инвестор" по договору уступки прав требования по настоящее время не зарегистрирован. Отсутствие государственной регистрации перехода права залога свидетельствует об отсутствии у

ООО "Бовиста Проперти Инвестор" права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, ООО "Бовиста Проперти Инвестор" не является взыскателем при обращении взыскания на заложенную квартиру. Административный истец 16 июля 2020 года обратился с заявлением в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о прекращении исполнительного производства N N-ИП. По настоящее время исполнительное производство не прекращено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области нарушают права и законные интересы административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября

2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 декабря

2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11.02.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя Мухитдиновой Ф.А. по доверенности

Абрашина Е.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбудил исполнительное производство N N-ИП на основании исполнительного листа N019161680 от 16 февраля 2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество квартиру N 2 по ул. Ботвина, 10, г. Астрахани, определив начальную стоимость 1 839 400 рублей, в отношении должника Мухитдиновой Ф.А, взыскателя ООО "Бовиста Проперти Инвестор".

Замена стороны правопреемником по гражданскому делу по иску АО "Банк русский капитал" к Мухитдиновой Ф.А. произведена на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 августа

2015 года.

Административный истец 16 июля 2020 года обратился с заявлением в Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав Ленинского РОСП г. Астрахани не прекратил исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя

Милешиной Л.А. совершены в пределах полномочий и в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска. Эти выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 декабря

2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи А.Е. Иванов

Ю.Б. Капункин