Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8а-5671/2021[88а-11934/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Лавриненко С.М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Лавриненко С.М. к УФССП по Республики Крым, отделению судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республики Крым, начальнику отделения судебных приставов по Республики Крым

Черниковой О.Н, заинтересованное лицо Дымокурова Ж.А, об оспаривании действий, о признании незаконным и отмене постановления, заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Лавриненко С.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Черниковой О.Н, выразившиеся в вынесении 17 марта 2020 года постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N N-ИП и присвоении ему нового номера N N-ИП. Также просил, признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Черниковой О.Н. от 17 марта 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N N-ИП и присвоении ему нового номера N N-ИП.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N N-ИП, по которому он обязан снести гараж, который расположен на земельном участке по адресу: "адрес". Решение суда исполнено им в полном объёме, в связи с чем, 5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство. Между тем, постановлением 17.03.2020 начальник отделения судебных приставов отменила постановление об окончании исполнительного производства, возобновив исполнительное производство. Истец считает решение и действия ответчика незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21.01.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ялтинского городского суда АР Крым находилось гражданское дело N 2-4579/2010 по иску Дымокуровой Ж.А. к Лавриненко С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 26 ноября 2010 года данный иск оставлен без удовлетворения.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 6 апреля 2011 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение. На Лавриненко С.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Дымокуровой Ж.А. земельным участком по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, с. Даниловка, ул. Тенистая, район дома N 4, путём сноса гаража, расположенного на указанном земельном участке.

9 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым на основании выданного по указанному решению исполнительного листа в отношении Лавриненко С.М. возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

5 февраля 2019 года представитель административного истца

Маслов В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

5 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указал, что должником были представлены документы, подтверждающие тот факт, что гараж находится в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве доказательств фактического исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель принял от должника акт инженера-геодезиста от 13 октября 2017 года, техническое заключение ИП Бызина А.Н. от 3 августа 2018 года, согласно которым гараж находится в пределах принадлежащего должнику земельного участка.

Ранее Лавриненко С.М. обращался с заявлением о пересмотре решения Апелляционного суда АР Крым от 6 апреля 2011 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, приводя довод о нахождении его гаража за пределами земельного участка Дымокуровой Ж.А. Определениями Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года и от 18 декабря 2018 года указанные заявления оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах начальник ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Черникова О.Н. вынесла постановление от 17 марта 2020 года N 82025/20/66403 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не располагая сведениями о сносе должником гаража, являющегося предметом исполнения. Судебный пристав-исполнитель, основываясь на доказательствах, полученных должником после вступления решения суда в законную силу, переоценивая установленные судом фактические обстоятельства, пришёл к противоположному с судом выводу о том, что гараж не накладывается на земельный участок взыскателя. В результате предписание суда о сносе возведённого должником гаража осталось неисполненным, а права взыскателя - невосстановленными. Таким образом, суд пришёл к выводу, что начальник ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Черникова О.Н. приняла законное и обоснованное постановление.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Надлежащих и достаточных доказательств исполнения исполнительного документа материалы настоящего дела не содержат, отсутствуют такие доказательства также и в материалах исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о законности оспариваемых действий и постановления административного ответчика об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного при отсутствии достаточных доказательств.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи В.В. Шелудько

Ю.Б. Капункин