Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8а-5989/2021[88а-11994/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Шелудько В.В, Капункина Ю.Б, с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Тапелиной К.А. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Тапелиной К.А. к прокуратуре Волгоградской области о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Тапелина К.А. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия прокуратуры Волгоградской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявлений от 28.01.2019 к ответчику и Генеральному прокурору Российской Федерации (ответ от 28.02.20г), и в непредставлении для ознакомления в полном объеме материалов проверки по заявлениям от 28.01.2020 к ответчику и Генеральному прокурору Российской Федерации. Также просила возложить обязанность на прокуратуру Волгоградской области объективно и всесторонне рассмотреть заявления от 28.01.2020 к ответчику и Генеральному прокурору Российской Федерации, дать надлежащую оценку всем указанным фактам (доводам) о нарушении закона, прав и законных интересов истца и её сына, с привлечением виновных лиц к ответственности, предоставить для ознакомления в полном объёме материалы проверки по заявлениям от 28.01.2020, с выдачей копий.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что её несовершеннолетний сын Тапелин Иван учится в 6 классе в МОУ лицей N1 г. Волжский. 20 сентября 2019 года классный руководитель Чигарова Н.В. во время урока литературы накричала на Тапелина Ивана, негативно высказавшись в его адрес и адрес его родителей, тем самым публично унизила и оскорбила его. В результате этого Тапелин Иван получил нервный стресс. Указанное психологическое состояние ребенка подтверждается заключением психологического обследования и для общей нормализации его психологического состояния необходимо проведение комплекса дальнейших психокоррекционных мероприятий.

Тапелина К.А. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая направила её заявление для рассмотрения в прокуратуру Волгоградской области.

По результатам проверки по обращению Тапелиной К.А. административному истцу дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Ознакомившись с материалами процессуальной проверки, Тапелина К.А. пологает, что проверка является неполной, а ряд документов не был предоставлен ей для ознакомления.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 декабря

2020 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15.02.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

22 апреля 2021 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили ходатайства Тапелиной К.А. о исследовании материалов дела, о приобщении к материалам дела письменного доказательства.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение Тапелиной К.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 Тапелина К.А. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту нарушения прав её несовершеннолетнего сына сотрудником МОУ Лицей N 1 г. Волжского Волгоградской области Чигаровой Н.В.

Указанное заявление 13 февраля 2020 года в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции, направлено для проверки доводов обращения

Тапелиной К.А. в прокуратуру Волгоградской области.

28 февраля 2020 года начальником отдела по надзору за исполнением законом о несовершеннолетних и молодежи Ширяевым А.В. направлен ответ в адрес Тапелиной К.А.

Из данного ответа следует, что в период с 16 октября по 21 ноября

2019 года в прокуратуру г. Волжского поступили 4 обращения

Тапелиной К.А. о нарушениях в деятельности должностных лиц МОУ "Лицей N 1 г..Волжского Волгоградской области" и по другим вопросам. На основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанные обращения направлены в соответствии с компетенцией для рассмотрения главе администрации городского округа - город Волжский, в связи с чем, прокуратуройг. Волжского названные обращения по существу доводов не рассматривались. Проведенной прокуратурой г..Волжского проверкой по настоящему обращению факты негативных высказываний учителя в отношении Тапелина Ивана, и его семьи своего подтверждения не нашли. Также в обращении указано, что 21 октября 2019 года на территории МОУ "Лицей N 1 г..Волжского Волгоградской области" проведено заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, на котором Тапелиной К.А. предложены помощь психолога, проведение процедуры медиации, от которых Тапелина К.А. отказалась. Учебный кабинет, в котором ранее обучался Тапелин Иван, оборудован видеокамерой, которая используется только во время проведения государственной итоговой аттестации. Видеозапись урока 20.09.2019 отсутствует. Фактов ненадлежащего рассмотрения обращений Тапелиной К.А. администрацией городского округа - г..Волжский, нарушений в деятельности комиссии по правам несовершеннолетних и защите их прав не установлено. По обращениям Тапелиной К.А. Управлением образования администрации городского округа - город Волжский проведена внеплановая проверка деятельности МОУ " Лицей N1 г..Волжского Волгоградской области", в ходе которой установлены факты незаполнения электронного дневника в системе " Образование в Волгоградской области", отсутствие плана воспитательной работы с классом, журнала фиксации профилактических мероприятий, приобретение рабочих тетрадей за счёт родителей. По итогам проверочных мероприятий директор МОУ "Лицей N 1 г..Волжского Волгоградской области" привлечен к дисциплинарной ответственности.

Нарушение порядка рассмотрения обращения Тапелиной К.А. уполномоченным по правам ребенка в Волгоградской области не установлено. По результатам проведенной процессуальной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что оспариваемые административным истцом действия и решения прокуратуры Волгоградской области совершены в рамках предоставленных законом полномочий, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Общий порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) согласно ст. 1 которого предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закон N 59-ФЗ.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которым письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, поступивших в органы прокуратуры, регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 6.5 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая данные разъяснения, при проведении проверки прокурор самостоятельно определяет методы проверки, объём и виды доказательств, а суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не является основанием для признания его незаконным.

Разрешая требования Тапелиной К.А. об оспаривании бездействия административного ответчика, выразившегося в непредставлении ей для ознакомления материалов проверки по её заявлению от 28 января 2020 года, суд первой инстанции установил, что 17 марта 2020 года в прокуратуру области с личного приема дежурного прокурора области поступило заявление Тапелиной К.А. об ознакомлении с материалами проверки по её обращениям.

13 мая 2020 года Тапелина К.А. ознакомлена с надзорным производством N 21-114-2020.

18 мая 2020 года через интернет-приемную прокуратуры области поступило заявление Тапелиной К.А. о повторном ознакомлении с материалами надзорного производства, по результатам рассмотрения которого 25 мая 2020 года заявитель уведомлена об удовлетворении её заявления. 3 июня 2020 года ознакомлена с надзорным производством N 21-114-2020.

Из материалов дела следует, что Тапелина К.А. ознакомлена с материалами надзорного производства с соблюдением требований п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федераци.

В силу пункта 4.1 Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 22.11.2013 N 506, прокурорские работники и государственные гражданские служащие органов прокуратуры, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов надзорного производства следует, что при даче объяснений в прокуратуре г. Волжского законными представителями несовершеннолетних отказано в согласии на ознакомление иных лиц с персональными данными их и несовершеннолетних детей, а также содержанием объяснений несовершеннолетних для исключения возможности идентификации их личности.

Таким образом, ввиду недопущения нарушения прав третьих лиц истец в установленном законом порядке с данными документами не ознакомлена.

В связи с этим, частичное предоставление административным ответчиком для ознакомления материалов проведенной проверки приведенных выше положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ не нарушает.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

С данным решением обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными решениями судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 декабря

2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи В.В. Шелудько

Ю.Б. Капункин