Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-6939/2021[88а-12576/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Иванова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Турчина Д.Ю. по доверенности Гредневой Е.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Турчина Д.Ю. к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, заместителю начальника отдела N 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области

Дощечниковой М.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Турчин Д.Ю. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, уточнив который, просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее-Инспекция), выразившееся в отказе восстановления нарушенных трудовых прав в части не рассмотрения вопроса о признании увольнения незаконным; возложить на Инспекцию обязанность устранить нарушение трудовых прав истца путём выдачи предписания, которым возложить на работодателя МОУ "СШ N46 имени генерал-майора В.А. Глазкова Советского района Волгограда" следующие обязанности: отменить приказ (распоряжение) N31-К от 14 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) с должности учителя физической культуры; признать запись в трудовой книжке Турчина Д.Ю. об увольнении недействительной; восстановить Турчина Д.Ю. на работе в должности учителя физической культуры МОУ "СШ N46 имени генерал-майора В.А. Глазкова Советского района Волгограда"; возложить обязанность выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 14 октября 2019 года по день вынесения судебного решения.

Требования административного искового заявления мотивирован тем, что 25.03.2020 он обратился в Инспекцию с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав. 26.05.2020 в адрес Турчина Д.Ю. поступил ответ, согласно которому Инспекцией по его заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что приказом N31-к от 14 октября 2019 года с Турчиным Д.Ю. был расторгнут трудовой договор 14 октября 2019 года по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что не соответствует дате увольнения в соответствии с его заявлением и является нарушением ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ). В ходе проверки Инспекцией были установлены нарушения требований ст. 80 ТК РФ, но меры по восстановлению нарушенных прав административного истца приняты не были, предписание, правом вынесения которого наделен государственный инспектор труда, работодателю административного истца не предъявлялось.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря

2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01.03.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришили к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, оспариваемые действия полностью отвечают требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Турчин Д.Ю. обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с письменной жалобой на незаконность приказа о его увольнении 14 октября 2019 года из МОУ "СШ N46 имени генерал-майора В.А. Глазкова Советского района Волгограда", поскольку в своём заявлении от 8 октября 2019 года он просил работодателя уволить его по собственному желанию с 16 октября 2019 года. В названной жалобе Турчин Д.Ю. просил провести проверку по перечисленным им в жалобе нарушениям, принять к лицам, допустившим нарушения его прав, установленные меры ответственности, и обязать его работодателя признать незаконным приказ (распоряжение) N 31-К от 14 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Турчиным Д.Ю, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении Турчина Д.Ю, восстановить Турчина Д.Ю. на работе в должности учителя физической культуры МОУ "СШ N46 имени генерал-майора В.А. Глазкова Советского района Волгограда" с 14 октября 2019 года, возместив Турчину Д.Ю. неполученный заработок в результате незаконного увольнения.

На данное обращение Заместителем начальника отдела N 2 Правового надзора и контроля Дощечниковой М.Н. в письме от 25 мая 2020 года Турчину Д.Ю. сообщено об установлении в ходе документарной проверки нарушения работодателем порядка увольнения Турчина Д.Ю, а именно

ст. 80 ТК РФ; сообщено о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица - директора МОУ "СШ N46 имени генерал-майора В.А. Глазкова Советского района Волгограда" и юридического лица МОУ "СШ N46 имени генерал-майора В.А. Глазкова Советского района Волгограда" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, заявитель уведомлен об отсутствии у Инспекции полномочий на рассмотрение споров, вытекающих из трудовых отношений, и ему разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в порядке, установленном главой 60 ТК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда в Волгоградской области выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря

2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи А.Е. Иванов

Ю.Б. Кап