Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8а-8752/2021[88а-12718/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Бахарева С.В. на определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления Бахарева С.В. к прокуратуре Забайкальского края, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Гордиенко В.И. о признании незаконным ответа, установил:

Бахарев С.В. обратился в Ростовский областной суд с административным иском о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Гордиенко В.И. от 12 ноября 2020 года N.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в начале октября 2020 года он подал заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой рассмотреть вопрос об обращении в установленном законом порядке в суд с заключением о реабилитации его деда ФИО, 1907 года рождения, в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон N 1761-I). Согласно поступившему письму начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 октября 2020 года, обращение Бахарева С.В. переадресовано в Забайкальскую краевую прокуратуру для проверки доводов. 13 ноября 2020 года из Прокуратуры Забайкальского каря административный истец получил ответ, которым ему было отказано в проведении мероприятий по реабилитации его деда ФИО. С названным ответом заявитель не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Определением Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года административное исковое заявление Бахарева С.В. к прокуратуре Забайкальского края, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Гордиенко В.И. о признании незаконным ответа возвращено. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с административным иском в соответствующий районный суд на основании статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 марта 2021 года, Бахарев С.В. ставит вопрос об отмене определения Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года. По мнению заявителю, в случае обращения в Шахтинский городской суд Ростовской области с указанными требованиями административный иск будет возвращен, поскольку районный суд не уполномочен рассматривать дела, связанные с государственной тайной. Считает, что в случае принятия Ростовским областным судом к производству административного иска Бахарева С.В. и выяснении иных обстоятельств, нежели изложенных административным истцом, административное дело может быть направлено в Шахтинский городской суд Ростовской области по подсудности.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства, как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе КАС РФ закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 указанного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 КАС РФ).

Дела, подлежащие рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции, перечислены в части 1 статьи 20 КАС РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что оснований для вывода о том, что поданное заявление связано с государственной тайной, не имеется, поскольку из оспариваемого ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края не следует, что соответствующие документы в связи с реабилитацией являлись предметом исследования прокуратуры с учетом положений Закона N 1761-I. Суды пришли к выводу, что административное исковое заявление подлежит предъявлению в районный суд в соответствии со статьями 22, 24 КАС РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае обращения в районный суд с указанными требованиями административный иск будет возвращен, поскольку данный суд не уполномочен рассматривать дела, связанные с государственной тайной, несостоятельны по приведенным основаниям.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахарева С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.