Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8а-8817/2021[88а-12720/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Саклакова Ю.П. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Саклакова Ю.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецовой Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, установил:

Саклаков Ю.П. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Межрайонный отдел) Кузнецовой Д.В. в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, ранее исполненному должником "данные изъяты"

Заявитель указал, что на основании исполнительного документа по делу N в Межрайонном отделе возбуждено исполнительное производство в отношении Саклакова Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании 6000 рублей. 28 августа 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об отложении исполнительных действий - реализации имущества Саклакова Ю.П, однако каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало. Последним не приняты меры к установлению факта отсутствия задолженности. Имущество передано на торги в специализированную организацию, назначена дата торгов.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года административный иск возвращен заявителю. Административному истцу разъяснено, что с указанным административным исковым заявлением надлежит обращаться в Центральный районный суд г. Волгограда.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело ему неподсудно, поскольку место нахождения Межрайонного отдела не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия должностного лица, чьи действия обжалуются в административном иске.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 16 марта 2021 года, Саклаков Ю.П. ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года. Как указывает заявитель, выводы судов противоречат законодательству Российской Федерации. Считает, что подсудность не может быть изменена местом нахождения имущества.

Определением судьи от 2 апреля 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

КАС РФ закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе КАС РФ закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что юрисдикция исполнения должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Кузнецовой Д.В. распространяется на всей территории Волгоградской области.

Обращаясь в суд с данным административным иском, Саклаков Ю.П. обжалует действия административного ответчика, выразившиеся в исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, в том числе и связанные с передачей принадлежащего административному истцу, как должнику, на торги недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия, а также правовые последствия, связанные с исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N об обращении взыскания на недвижимое имущество, должником по которому является административный истец, наступают на территории Центрального района г. Волгограда, на которую не распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что административным истцом оспариваются действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное на территории Центрального района г. Волгограда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Дзержинским районным судом г. Волгограда, в связи с чем административный иск обоснованно возвращен заявителю.

Доводы кассационной жалобы Саклакова Ю.П. не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений, не могут повлечь их отмену, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саклакова Ю.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.