Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8а-8967/2021[88а-12719/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Ленинградский район на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года по заявлению администрации муниципального образования Ленинградский район об отсрочке исполнения решения суда по административному исковому заявлению прокурора Ленинградского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Ленинградский район о признании бездействия незаконным, установил:

прокурор Ленинградского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация), выразившегося в непринятии мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан путем их отселения из многоквартирного дома N по "адрес" (далее - спорный объект), признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу; возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения требований жилищного законодательства в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения закона путем отселения граждан из спорного объекта, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу; возложении на администрацию в соответствии с требованиями жилищного законодательства произвести выкуп помещений в спорном объекте с изъятием земельного участка по данному адресу для муниципальных нужд.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер к обеспечению обязанности жизни и здоровья граждан путем их отселения из спорного объекта, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований жилищного законодательства путем отселения граждан из спорного объекта, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года оставлено без изменения.

14 сентября 2020 года администрация обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что в настоящее время административным ответчиком ведется работа по приобретению жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилья. Фактическое финансирование программы переселения граждан начато только в 2020 году, согласно плану мероприятий, указанных в ней, что не позволило администрации ранее осуществить процедуры, связанные с приобретением жилья.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 26 марта 2021 года, администрация ставит вопрос об отмене определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года. Как указывает заявитель, фактическое финансирование программы переселения граждан начато только в 2020 году, согласно плану мероприятий, перечисленных в ней, что не позволило администрации ранее осуществить процедуры, связанные с приобретением жилья. Ссылается на то, что служба судебных приставов требует исполнения решения суда с применением административных взысканий, что негативно сказывается на финансовой составляющей местного бюджета. Считает, что администрацией предпринимаются все возможные меры по исполнению вынесенного решения суда.

Определением судьи от 2 апреля 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

На основании части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 189 КАС РФ, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года, однако на протяжении длительного времени достаточных мер к его исполнению не предпринято, бюджетные средства для устранения допущенных нарушений не выделены. Дальнейшее и столь продолжительное нахождение граждан в непригодных для проживания помещениях нарушает их права на благоприятные условия проживания, а также может повлечь человеческие жертвы в результате возникновения аварийной ситуации и возможного разрушения многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судьи Краснодарского краевого суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическое финансирование программы переселения граждан начато только в 2020 году, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

По существу доводы кассационной жалобы администрации не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений, не могут повлечь их отмену, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Ленинградский район - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.