Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-10087/2021[88-13583/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Мялицин АВ к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 октября 2020 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г., поступившей в суд 12 апреля 2021 г.

установила:

решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2017 г. с ООО СК "Согласие" в пользу Мялицина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 104 287, 64 руб, неустойка в размере 25 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. и судебные расходы, всего в пользу истца взыскано 153 287, 64 руб.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г, определение суда перовой инстанции от 22 октября 2019 г. отменено, решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. отменено, а определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО СК "Согласие" вновь обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2017 г, указывая в качестве основания другие обстоятельства, что Мялицин А.В. иск не подписывал, исполнительный лист не получал.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2020 г. суд оставил заявление ООО СК "Согласие" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска 25 декабря 2017 г. без движения, ссылаясь на то, что заявитель не указал, когда ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, не приложен приговор суда о мошеннических действиях третьих лиц и другие доказательства, подтверждающие наличие оснований пересмотра решения суда, при этом для устранения недостатков заявления предоставлен срок до 1 октября 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 октября 2020 г. суд возвратил заявление страховой компании о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2017 г. в связи с тем, что заявителем не устранены в указанный судом срок недостатки заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г, как незаконные. В обоснование доводом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указав, что отсутствие приговора не может являться основанием для возврата заявления, поскольку на стадии принятия судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, как и предрешать вопрос о достаточности приложенных к заявлению доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 5 части 2 статьи 131 и пункта 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указано, какие именно сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом они могут повлиять на пересмотр решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2017 г, не указана дата, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно вступивший в силу приговор суда.

Во исполнение определения об оставлении без движения страховой компанией в суд первой инстанции направлены пояснения, в которых заявитель указывает, какие именно сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и когда заявителю стало о них известно.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены все недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 16 сентября 2020 г, а именно не приложен вступивший в законную силу приговор суда.

С данными выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Между тем согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что к заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос не представления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право страховой компании на доступ к правосудию.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 октября 2020 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова