Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1023/2021[88-5760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Августайтис А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Августайтис А.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 17 мая 2017 года по вине водителя ФИО12 произошло дорожно- транспортной происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Хонда Цивик" госномер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое после предоставления необходимого пакета документов и осмотра автомобиля, частично произвело оплату страхового возмещения. Истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения. Августайтис А.П. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 107 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 53 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Августайтис А.П. удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Августайтис А.П. страховое возмещение в размере 107 000 рублей, неустойку - 220 000 рублей, штраф - 53 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. Также, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в доход государства государственную пошлину - 6 770 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Кассатор оспаривает выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на то, что эксперт в своем заключении не исследует наличие, характер, локализацию, степень, объем повреждений, не исследует механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений транспортного средства, не производит сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства с заявленными следообразующими объектами.

Заявитель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств "Хендэ Акцент" гос. номер N и транспортным средством "Хонда Цивик" гос. номер N, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Хонда Цивик" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец 25 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховую сумму в размере 179 700 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО СКС ЭЦ "Гранд".

Согласно заключению от 8 июня 2017 года N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 294 004 рубля, стоимость экспертных услуг - 7 000 рублей.

Истец 20 июня 2017 года обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения.

30 августа 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, что подтверждается обращением и почтовым отправлением с описью вложения.

10 сентября 2019 года решением N N прекращено рассмотрение обращения заявителя, в связи с тем, что она, после 1 июня 2019 года, предварительно не обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Для проверки доводов сторон определением суда от 1 октября 2019 года суд назначил комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов".

В соответствии с заключением ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" N 46/19 от 24 декабря 2019 года, все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля "Хонда Цивик" госномер N могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Хендэ Акцент" по следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова а/м Хонда Цивик имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова Хендэ Акцент, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет с учетом износа 286 700 рублей, без учета износа - 524 400 рублей.

Судом допрошен судебный эксперт, который проводил трасологическое исследование. Выводы своего заключения подтвердил в полном объеме. Материалов было достаточно для проведения исследования. Выводы являются категоричными, сомнений в выводах не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 430, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе сторон, а также судебной экспертизы, оценив их в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, за вычетом частично выплаченной страховой суммы.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд взыскал за заявленный истцом период неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению недоплаченного страхового возмещения в предусмотренный законом срок. При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в связи с чем снизил ее до 220 000 рублей.

На основании статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, не найдя оснований для его уменьшения.

Принимая во внимание факт неисполнения обязательств ответчиком, которые привели к нарушению прав истца как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование проверки доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи