Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1025/2021[88-5880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюка Никиты Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Профи" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Антонюка Никиты Эдуардовича, поданной представителем Мазником Виктором Владимировичем, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца Антонюка Н.Э. адвоката Мазник В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Авто Профи" Безпрозванного Ю.Е, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Антонюк Н.Э. обратился с иском к ООО "Авто Профи" о безвозмездном устранении недостатков (проведении гарантийного ремонта) автомобиля KIA Stinger VIN N, а именно произвести замену обшивки сидений и лючка панорамной крыши, а также произвести ремонт либо замену рулевой колонки автомобиля.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Мазником В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов представленных сторонами доказательств, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое просит признать недопустимым по делу доказательством; на необоснованное взыскания с него судебных расходов на проведение экспертизы, стоимость которой считает завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N 9202, транспортного средства марки KIA Stinger VIN N, 2018 года выпуска.

Истец оплатил стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 2 450 000 руб. В тот же день вышеуказанный автомобиль был передан истцу Антонюк Н.Э, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средств.

Как указал истец, в ходе эксплуатации спорного автомобиля выявились недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля, а именно: стук в районе рулевой колонки при движении по неровностям сразу при выезде из салона; скрип рулевого механизма в районе подушки безопасности при повороте руля, возник при пробеге 2000 км; стук лючка панорамной крыши; потертости обивки водительского сидения при пробеге меньше 3 000 км.

18 февраля 2019 года, 10 марта 2019 года и 15 мая 2019 года истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, что подтверждается заказ-нарядами N ЯАП-067848 от 20 февраля 2019 года, N ЯАП- 068610 от 11 марта 2019 года, N ЯАП- 072253 от 20 мая 2019 года.

Указанные истцом недостатки были проверены и специалистами ответчика было установлено, что автомобиль технически исправлен, все узлы и агрегаты в норме, неисправностей нет, имеющиеся скрипы, звоны рулевой колонки не являются дефектом и устранению не подлежат, потертость обивки водительского сиденья вызвано механическим воздействием и носит эксплуатационный характер.

31 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

На полученную претензию ответчик надлежащим образом в предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей" порядке направил в адрес истца письмо N 15 от 5 июня 2019 года, в котором указал, что недостатков в автомобиле не выявлено, по результатам выполненных работ были оформлены заказ-наряды, в которых отражены перечень выполненных работ, а также заключение и рекомендации специалистов по итогам диагностики. Заказ- наряды были подписаны, в том числе и Антонюк Н.Э. без предъявления претензий к качеству выполненных работ.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-консультационного центра независимых автотехнических экспертиз ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет" N С-01.01-23/296 от 29 января 2020 года, в автомобиле марки KIA Stinger VIN N, государственный регистрационный знак Т600УН123, какие-либо дефекты и неисправности конструктивных компонентов и узлов - люка, панорамной крыши, рулевой колонки автомобиля, обшивки сидений - отсутствуют. Механизм люка спорного автомобиля находится полностью в работоспособном состоянии. Зафиксированные в ходе тестовой поездки, при движении автомобиля по неровностям дороги, скрипы, локализованные экспертом как исходящие от люка и панорамной крыши, не влияют на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов. Рулевое управление данного автомобиля в полной мере соответствует требованиям, изложенным в ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки". Рулевая колонка, входящая в состав рулевого управления, находится в полностью работоспособном состоянии. Зафиксированные в ходе тестовой поездки, при движении спорного автомобиля по неровностям дороги, щелчки и шумы, локализованы экспертом как исходящие от рулевого управления, обусловлены нормальной работой узлов и механизмов рулевого управления, не влияют на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов. В данном автомобиле на обшивке передних сидений имеются локальные обособленные участки в виде окраса и складок/замятия, а также механические повреждения. Повреждения кожаной обивки передних сидений в виде окраса и складок/замятия материала кожи возникли не вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, а в процессе его нормальной эксплуатации, и являются следствием естественного изменения свойств материала обивки передних сидений, и не являются производственным дефектом.

Механические повреждения материала обивки на левой боковой поддержке спинки переднего левого сиденья (водительское), носят эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 56, 79, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта N С-01.01-23/296 от 29 января 2020 года, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, явились предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонюка Никиты Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина