Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-10288/2021[88-13870/2021]

дело N 2-2720/2020

8г-10288/2021

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогиным О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чопозова Дмитрия Ахилесовича на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по иску Бакума Марианны Николаевны к Чопозову Дмитрию Ахилесовичу, Попову Константиносу Антоновичу о признании сделки купли-продажи недействительной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Чопозова Д.А. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Бакума М.Н. (лично, паспорт), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Бакума Марианна Николаевна (далее - истец, Бакума М.Н.) обратилась с исковым заявлением к Чопозову Дмитрию Ахилесовичу, Попову Константиносу Антоновичу (далее - ответчики, Чопозов Д.А, Попов К.А.) о признании договоров недействительными.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 13 января 2017 года между Поповым К.А. и Бакума М.Н. признан недействительным. Признана недействительной запись о регистрации транспортного средства - автомобиля марки Хендэ Акцент, бежевого цвета, 2008 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты" за Поповым К.А. Договор купли-продажи от 2 февраля 2018 года между Поповым К.А. и Чопозовым Д.А. признан недействительным. Признана недействительной запись о регистрации транспортного средства - автомобиля марки Хендэ Акцент, бежевого цвета, 2008 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты" за Чопозовым Д.А. Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования проведенной МРЭО N1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю регистрации в автоматизированной базе данных за Чопозовым Д.А. на транспортное средство - автомобиля марки Хендэ Акцент, бежевого цвета, 2008 года выпуска, регистрационный номер Х163МС123, и восстановления регистрации за Бакума М.Н. на данное транспортное средство. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Чопозов Д.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, отказав в удовлетворении требований Бакума М.Н.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность о необоснованность выводов судов относительно сроков исковой давности. По мнению кассатора, он составляет один год. Выводы суда об исчислении срока исковой давности не с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении его прав, а с момента вступления приговора в законную силу, противоречит требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Чопозов Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Бакума М.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, из договора купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2016 года, карточки учета транспортного средства от 1 марта 2017 года, паспорта транспортного средства следует, что истец является собственником автомобиля марки Хендэ Акцент, год выпуска 2008, регистрационный номер "данные изъяты".

По договору купли-продажи транспортного средства от 13 января 2017 года, заключенному Бакума М.Н. (продавец) и Поповым К.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности (доверенности): автомобиль марки Хендэ Акцент, год выпуска 2008, регистрационный номер "данные изъяты".

В последующем по договору купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 2 февраля 2018 года, заключенному Поповым К.А. (продавец) и Чопозовым Д.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Хендэ Акцент, год выпуска 2008, регистрационный номер "данные изъяты".

Полагая, что указанные договоры купли-продажи от 13 января 2017 года и 2 февраля 2018 года являются недействительными, Бакума М.Н. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, в которых просила признать договор купли-продажи от 13 января 2017 года, заключенный между Поповым К.А. и Бакума М.Н. недействительным; признать недействительной запись о регистрации транспортного средства за Поповым К.А.; признать недействительным договор купли-продажи от 2 февраля 2018 года между Поповым К.А. и Чопозовым Д.А.; признать недействительной запись о регистрации транспортного средства за Чопозовым Д.А.; отменить обеспечительные меры по хранению вещественных доказательств автомобиля марки Хендэ Акцент с регистрационным номером "данные изъяты", ключ от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2019 года Юрченко А.А. признан виновным в совершении преступлений по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду Клочко П.А.), части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду Бакума М.Н).

Из указанного приговора суда (по эпизоду Бакума М.Н.) следует, что Юрченко В.А. 9 января 2017 года узнал от знакомой ему Бакума М.Н. о её намерении продать принадлежащий ей автомобиль марки Хендэ Акцент государственный регистрационным знак "данные изъяты", после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного умысла Юрченко В.А. разработал преступный план, согласно которому он должен был убедить Бакума М.Н. о наличии у него возможности оказать помощь в продаже принадлежащего ей Бакума М.Н. автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желая их наступления, Юрченко В.А. в неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 9 января 2017 года, убедил Бакума M.Н. передать ему принадлежащий ей автомобиль. Бакума М.Н. передала Юрченко В.А. принадлежащий ей автомобиль для демонстрации потенциальному покупателю без права его продажи, который Юрченко В.А, путем злоупотребления доверием Бакума М.Н. похитил, не намереваясь впоследствии исполнять взятые на себя обязательства о демонстрации автомобиля потенциальному покупателю и возвращению его Бакума М.Н. и не исполнив их.

Похищенным автомобилем марки Хендэ Акцент государственный регистрационным знак "данные изъяты" Юрченко В.А. распорядился по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства.

Из приговора также следует, что автомобиль марки Хендэ Акцент государственный регистрационным знак "данные изъяты", ключ от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства после вступления приговора в законную силу приговора оставлены на ответственное хранение потерпевшей Бакума М.Н.

В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы N 533-э от 11 октября 2018 года, выполненной в рамках уголовного дела в ходе предварительного следствия, подпись от имени Бакума М.Н. в графе "Подпись настоящего собственника", дата регистрации 9 июля 2016 года в паспорте транспортного средства с серийным номером 77 HP "данные изъяты", представленного на экспертизу по материалам уголовного дела N "данные изъяты", выполнена Бакума М.Н.

Подпись в графе "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 13 января 2017 года, представленного на экспертизу и подпись от имени Бакума М.Н. в графе "Подпись прежнего собственника", дата регистрации 13 января 2017 года в паспорте транспортного средства с серийным номером 77 НМ "данные изъяты", представленного на экспертизу по материалам уголовного дела N "данные изъяты", выполнены, вероятно, не Бакума М.Н, а иным лицом (лицами).

Почерк от имени Бакума М.Н. в графе "Продавец" (заполнение анкетных данных в верхней части и в нижней части) в договоре купли- продажи транспортного средства от 13 января 2017 года, выполнен не Бакума М.Н, а иным лицом.

Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, перед проведением которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято указанное заключение в качестве доказательства по данному делу.

Учитывая обстоятельства установленные приговором суда, суды констатировали, что договор купли-продажи транспортного средства от 13 января 2017 года Бакума М.Н. не подписывала, то есть своей воли на отчуждение указанного имущества не выражала, действий, направленных на установление, изменение или прекращение своих прав в отношении принадлежащего ей транспортного средства, не совершала.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что спорное имущество - автомобиль - выбыло из владения истицы помимо ее воли, а именно, в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделки, как первоначальная, так и последующая сделка, являются недействительными.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали, что срок исковой давности начинает течь с момента не ранее вступления приговора в законную силу, с момента, когда истица узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следовательно, в данном случае срок исковой давности не истек.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29 сентября 2015 года N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении вопроса о том, рассматривать ли требование о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля как требование о признании их ничтожной или оспоримой сделкой, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности. Суды при этом руководствовались положениями статьи 168 ГК РФ.

Данный правовой подход поддержан и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414 по делу N А53-6874/2014.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебной практике сложилась правовая позиция о применении при рассмотрении аналогичных споров пункта 2 статьи 168 ГК РФ и квалификации договоров, подписанных не представителем стороны сделки, а иным неустановленным лицом, как ничтожных.

Таким образом, по данному спору применим трехлетний, а не однолетний, срок исковой давности.

Бакума М.Н. обратилась в суд с настоящим иском 9 января 2020 года.

Поскольку оспариваемые договоры заключены 13 января 2017 года и 2 февраля 2018 года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем выводы судом первой и второй инстанций об удовлетворении иска являются правильными.

Ошибочные выводы судов нижестоящих инстанции об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2019 года не привели к неправильному принятию судебных актов.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова