Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-10306/2021[88-13854/2021]

дело N 2-5853/2020

8г-10306/2021

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогиным О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акопяна Месропа Ваниковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года по иску Акопяна Месропа Ваниковича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. (доверенность от 26 февраля 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, установил:

Акопян Месроп Ваникович (далее - истец, Акопян М.В.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 октября 2020 года требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акопяна М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Акопян М.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. В полученном ответчиком заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что его автомобиль имеет повреждения, которые препятствуют участию в дорожном движении, однако ответчик проигнорировал информацию относительно возможности участия автомобиля истца в дорожном движении, автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части не произвел, мотивированного отказа не направил. Факт невозможности передвижения автомобиля истца своим ходом также подтвержден результатом судебной экспертизы. Размер ущерба установлен заключениями судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. возражала против доводов кассационной жалобы, Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "CHRYSLER" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля "ВАЗ 21061" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" Косовцева Е.А, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10 мая 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Акопяна М.В. о наступлении страхового случая, в котором он сообщил, что транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может являться участником дорожного движения, в связи с чем просил провести осмотр по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, д. 113. Кроме того указал, что в случае, если осмотр не будет организован страховщиком в течение 5 дней, то он будет проведен самостоятельно 18 мая 2017 года в 15.00 по указанному адресу.

Страховая компания 10 мая 2017 года выдала направление на осмотр от 18 мая 2017 года в 15.00 по адресу: "адрес"

При этом 13 мая 2017 года страховщик направил истцу телеграммы о согласовании даты осмотра поврежденного автомобиля 17 мая 2017 года и 23 мая 2017 года, однако указанные телеграммы доставлены не были - адресат по извещению за телеграммой не являлся.

В нарушение требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в предложенные истцом дату и время поврежденное транспортное средство страховщику представлено не было, что подтверждается актом осмотра от 18 мая 2017 года и представленными страховщиком в материалы дела фотоотчетом.

Ответом от 25 мая 2017 года страховщик сообщил Акопяну М.В, что заявление от 10 мая 2017 года оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Установив из заключения судебной экспертизы по делу, что поврежденный автомобиль для исследования эксперту также не предоставлялся, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику; ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 3 апреля 2017 года.

Выводы апелляционной коллегии судей соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

По смыслу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил страхования N 431-П).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования N 431-П (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования N 431-П. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 32 Постановления N 58 если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил страхования N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику и при повторном не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик имеет право оставить заявление страхователя без рассмотрения. При этом страхователь сохраняет право на повторное обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику; ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 3 апреля 2017 года.

Ссылка заявителя жалобы на установление размера страхового возмещения проведенной по делу судебной экспертизой не может быть принята во внимание, поскольку поврежденный автомобиль для исследования эксперту также не предоставлялся.

Апелляционная коллегия установила, что ответчик предпринял меры по организации осмотра транспортного средства. Рассмотрев извещение потерпевшего о ДТП, компания предложила представить транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения стоимости восстановительного ремонта (телеграммы от 17 мая 2017 года и 23 мая 2017 года). Однако потерпевший транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Таким образом, истец нарушил порядок проведения независимой экспертизы, установленный Законом об ОСАГО.

Из писем компании от 10 мая 2017 года, 25 мая 2017 года не следует отказ страховщика от права на осмотр транспортного средства. Последующее поведение ответчика при повторном обращении потерпевшего за выплатой ущерба свидетельствует об его намерении осмотреть автомобиль.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует пунктам 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которых результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в случаях, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО

Следовательно, требование истца, основанное на экспертном исследовании, проведенном с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова