Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-10562/2021[88-14226/2021]

дело N 2-1459/2020

8г-10562/2021

г. Краснодар 20 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыкова Сергея Петровича на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года по иску Калмыкова Сергея Петровича к Бурмистрову Валерию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Калмыкова С.П. - Анисимова Ю.Н. (доверенность от 14 апреля 2020 года, в порядке передоверия по доверенности от 14 апреля 2020 года), представителя Самойлова А.В. (доверенность от 14 апреля 2020 года, в порядке передоверия по доверенности от 14 апреля 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Бурмистрова В.В. - Еремушкина С.Ф. (доверенность от 18 мая 2021 года, ордер от 20 мая 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, установил:

Калмыков С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Бурмистрову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2018 года между Калмыковым С.П. (продавец) и Бурмистровым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

По условиям договора Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль с манипулятором г/п 5.5 тонн, модиф. 594340, регистрационный номер "данные изъяты", (VIN) "данные изъяты", а покупатель обязуется произвести оплату указанного автомобиля путем передачи денег Продавцу в следующие сроки: до 20 марта 2019 года 500 000 руб, до 25 апреля 2019 года 100 000 руб. и до 1 июня 2019 года 222 5000 руб.

Согласно акту приема-передачи, транспортное средство было передано покупателю, однако оплаты не последовало. До настоящего времени автомобиль находится у покупателя, обязательства по оплате не исполнены. Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи от 17 марта 2018 года в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Просил суд взыскать с Бурмистрова В.В. денежные средства в размере 3 750 000 руб, денежные средства в счет оплаты пени за просрочку платежа в размере 3 750 000 руб.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года исковые требования Калмыкова С.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калмыков С.П. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители указывают, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2018 г. между Калмыковым С.П. (продавец) и Бурмистровым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (т. 1 л. д. 151-153).

Согласно разделу 1 договора Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль с манипулятором г/п 5.5 тонн, модиф. 594340, регистрационный номер "данные изъяты", (VIN) "данные изъяты", а покупатель обязуется произвести оплату указанного автомобиля.

Согласно пункту 2.3. Покупатель обязуется произвести оплату в следующие сроки: до 20 марта 2019 г. 500000 руб, до 25 апреля 2019 года 1000000 руб. и до 1 июня 2019 г. 2225000 руб.

С указанным договором так же представлен Акт приема-передачи транспортного средства, датированный 17 марта 2018 г, подписанный сторонами сделки (т.1 л.д. 154).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С целью устранения сомнений в подлинности подписи Бурмистрова В.В. судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2020 года N 09/05 подписи от имени Бурмистрова В.В. в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 17 марта 2018г. и акте приема-передачи транспортного средства от 17 марта 2018 г. вероятно выполнены не Бурмистровым В.В, а иным лицом с подражанием его подписи. Вероятный вывод сделан по причинам, указанным в исследовательской части. Подписи от имени Калмыкова С.П. в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 17 марта 2018 г. и в акте приема-передачи транспортного средства от 17 марта 2018 г. выполнены не Калмыковым С.П, а иным лицом (т. 1 л.д. 206-231).

Заключение эксперта от 20 ноября 2020 года N 09/05, выполненное ООО "Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" составлено специалистом в данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно представленным сведениям МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за Бурмистровым В.В. на основании иного договора купли-продажи от 26 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни ответчик не подписывали договор купли-продажи автомобиля от 17 марта 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о недоверии заключению судебной экспертизы, которая положена в основу принятого решения, несостоятельны и не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Ссылка кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел в выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян