Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-10592/2021[88-14215/2021]

дело N 2-65/2020

8г-10592/2021

г. Краснодар 20 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фель Виталия Александровича на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 9 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Фель Виталия Александровича к Черемушкиной Олесе Борисовне о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Фель В.А. - Ломешина А.А. (ордер от 20 мая 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Фель В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Черемушкиной О.Б. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2012 года Черемушкина О.Б. взяла у него взаймы по договору займа денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается договором займа, оформленным в виде расписки. Денежные средства переданы ответчику в тот же день, что подтверждается распиской.

Заем является беспроцентным. Срок возврата займа в расписке оговорен не был. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата долга, он вынужден обратиться в суд, для взыскания долга в принудительном порядке.

В сентябре 2019 года Фель В.А. обращался в судебный участок N 2 Гиагинского района Республики Адыгея с заявлением о выдаче судебного приказа.

19 сентября 2019 года мировой судья по делу N 2-1413/2-19 вынес судебный приказ.

23 декабря 2019 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Черемушкиной Олеси Борисовны задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг, согласно приложенной квитанции.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Фель В.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказано в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фель В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители указывают, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Фель В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 23 декабря 2012 года Черемушкина О.Б. получила от Фель А.В. денежные средства в размере 400 000 рублей и без установления срока их возврата.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 части 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно показаниям свидетелей Сагайдак Д.Б, Сагайдак Т.Л. и пояснениям ответчика требование о возврате денежных средств было предъявлено в конце 2013 года, суд первой инстанции обоснованно счел, что данное требование было предъявлено не позднее 31 декабря 2013 года, а следовательно, 30-ти дневный срок исполнения обязательства наступил 30 января 2014 года.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований, истцом была представлена расписка от 23 декабря 2012 года, где истцом были преданы ответчику, денежные средства в размере 400 000 рублей.

Однако Условия и порядок возврата денежных средств в расписке не указаны.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В представленной истцом расписке не содержится буквального указания на обязанность возврата денежной суммы. Иных доказательств, подтверждающих принятие Черемушкиной О.Б, на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян