Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-10739/2021[88-14315/2021]

дело N 2-1290/2020

8Г-10739/2021

г. Краснодар 20 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрисиди Ивана Анастасовича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года по иску Хрисиди Ивана Анастасовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. (доверенность от 26 февраля 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, установил:

Хрисиди И.А. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрисиди И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хрисиди И.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение отменить с принятием нового решения по делу, либо отменить и направить на новое рассмотрение в соответствующий суд с рассмотрением дела в ином составе судей.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными, поскольку решение первой инстанцией вынесено без присутствия истца и его представителя по доверенности, так как они не были извещены о дате и времени судебного заседания. Суд во второй инстанции при вынесении определения нарушил грубые нормы материального и процессуального права, не принял во внимание, что истец и его представитель не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, на него не явились.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства "Форд" госномер "данные изъяты", принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное имущество на основании договора добровольного страхования было застраховано в ПАО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал данный факт страховым случаем и выплатил в счет страхового возмещения 38 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 361 037 руб.

9 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" после направления ему претензии, доплатило истцу 230 600 руб.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему ущерб в полном объеме, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой, а именно 91 737 руб. (361037 руб. - 38700 руб. - 230600 руб.).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, исходя из оснований и предмета заявленных требований, на основании ходатайства ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал-Сервис".

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 204 808, 46 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из того, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме возместил причиненный ущерб до обращения в суд.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до обращения в суд, в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением истца, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1 - 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хрисиди Ивана Анастасовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возобновлено, назначено открытое судебное заседание по делу на 20 июля 2020 года в 12 часов 45 минут.

Также сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности Бакатов П.П, который не ссылался на обстоятельства неизвещения истца о времени и месте судебного заседания и не просил об отложении слушания дела.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении истца.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо неизвещения истца о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян