Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-10804/2021[88-14490/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО7 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2010 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года, установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 Н.Б, ФИО2 О.Г, ФИО3 А.А. об определении границ земельного участка.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 к ФИО2 Н.Б, ФИО2 О.Г, ФИО3 А.А. об определении границ земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО7, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления руководствуясь положениями статей 35, 223 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 14 января 2020 года и 05 февраля 2020 года, в судебные заседания не явился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения верно исходили из отсутствия оснований для такой отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента принятия иска к производству гражданское дело в период с 20 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года неоднократно откладывалось судом по ходатайству представителя истца ФИО8 - ФИО7 При этом ни истец, ни ее представитель в назначенные судом судебные заседания не являлись, подавая заявления о переносе слушания дела через канцелярию суда с указанием различных мотивов, не подтвержденных документально.

До начала судебного разбирательства 05 февраля 2020 года поступило очередное ходатайство истца о переносе слушания дела до ее выздоровления. В обоснование ходатайства приложен сигнальный лист, выписанный в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 нуждается в консультации терапевта. Содержание сигнального листа не позволяет установить степень болезненности истца, которая не позволяет ей явиться в суд к 16 часам того же дня. Кроме того, представитель истца, также не явившийся в судебное заседание, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд апелляционной инстанции расценил действия истца и его представителя, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Следует также отметить, что указанное заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, подано по истечении более четырех месяцев с момента вынесения такого определения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность обращения с вышеназванным заявлением в разумный срок.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При этом судья кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2010 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский