Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-10867/2021[88-14488/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края N 2-1883/100-2020 от 08 апреля 2020 года

по гражданскому делу по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края N 2-1883/100-2020 от 08 апреля 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 114, 32 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915, 58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока для предоставления возражений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о не получении копии судебного приказа не являются основанием к его отмене.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края N 2-1883/100-2020 от 08 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский