Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-11040/2021[88-14547/2021]

дело N 2-860/2020

8г-11040/2021

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курило Владислава Федоровича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года по иску Курило Владислава Федоровича к Москвиновой Наталье Николаевне о взыскании судебных издержек и убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Курило Владислав Федорович (далее - истец, Курило В.Ф.) обратился в суд с исковым заявлением к Москвиновой Наталье Николаевне (далее - ответчик, Москвинова Н.Н.) о взыскании судебных издержек и убытков.

Решением Динского районного суда от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично - с Москвиновой Н.Н. в пользу Курило В.Ф. взысканы убытки в размере 280821 руб, из них: стоимость затрат по сносу - 136950 руб.; стоимость затрат по восстановлению снесенного объекта - 143871 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Динского районного суда от 11 августа 2020 года отменено в части удовлетворенных исковых требований, принято новое решение, которым в иске о взыскании убытков отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Курило В.Ф. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда. Курило В. Ф. именно из-за необоснованного иска Москвиновой Н. Н. понес убытки, связанные с выполнением работ по частичному сносу жилого дома, а именно: снос кирпичных перегородок на 2-м и 3-м этаже, демонтаж окон в количестве 6 штук на 3-м этаже, вывоз и утилизация строительного мусора, установка фасадных строительных лесов и др. Судом апелляционной инстанции неверно определен предмет доказывания. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с Москвиновой Н.Н. денежных средств в размере 80000 руб. за утилизацию и вынос строительного мусора, так как строительный мусор образовался непосредственно от частичного сноса спорного строения в связи с демонтажом перегородок. Денежные средства в размере 50040 руб. также подлежат взысканию, поскольку уплачены за выполнение ИП Черных А.В. по акту выполненных работ N 2 от 31 июля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Динского районного суда от 29 июля 2015 года иск Москвиновой Н.Н. к Курило Ф.Ф. о сносе самовольно возведенной постройки оставлен без удовлетворения.Иск Курило Ф.Ф. к Москвиновой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении кадастровой ошибки удовлетворен частично. Встречный иск Курило Ф.Ф. к администрации Динского сельского поселения Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен - за Курило Ф.Ф. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 164, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года указанное решение отменено. Исковые требования Москвиновой Н.Н. и администрации Динского сельского поселения Краснодарского края к Курило Ф.Ф. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворено. Суд обязал Курило Ф.Ф. снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект, расположенный в "адрес" "адрес" "адрес"В исках Курило Ф.Ф. к Москвиновой Н.Н, администрации Динского сельского поселения Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку, к Москвиновой Н.Н. об истребовании из чужого незаконного владения и устранении кадастровой ошибки отказано.

Решением Динского районного суда от 18 октября 2017 года удовлетворен административный иск Курило В.Ф. к администрации МО Динской район. Судом постановлено признать незаконным решение от 11 июля 2014 года N 02-16/23-29 администрации Динского сельского поселения Динского района об аннулировании разрешения на строительство от 22 августа 2012 года, выданного Курило Ф.Ф. на строительство жилого дома, площадью 164, 4 кв. м, этажность 3 на земельном участке по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Динская, ул. Красная, 142. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года отменено для пересмотра по новым обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2019 года решение Динского райсуда от 29 июня 2015 года оставлено без изменения.

После вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года в силу на основании исполнительного листа 11 ноября 2015 года Динским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Определением Динского районного суда от 19 мая 2017 года Курило В.Ф. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения от 20 октября 2015 года, которым Курило Ф.Ф. обязан снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект, расположенный в "адрес" сроком на два месяца.

Заявление Москвиновой Н.Н. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года оставлено без удовлетворения определением Динского районного суда от 24 октября 2017 года.

Для осуществления работ по сносу здания во исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года истец 15 марта 2017 года заключил договор подряда N 007 с ИП Черных А.В. Предметом договора являлись работы на объекте по адресу: "адрес", по демонтажу (сносу) трехэтажного объекта недвижимого имущества до уровня земли. Общая стоимость работ составляет 900000 руб, авансовый платеж - 300000 руб, оплата работ производится поэтапно.

Из акта выполненных работ N 1 от 21 июня 2017 года следует, что произведены следующие работы на общую сумму 134550 руб.: разборка кирпичных перегородок на 2-м и 3-м этаже, погрузка в автотранспорт строительного мусора, вывоз мусора. По чекам-ордерам от 16 июня 2017 года и 7 августа 2017 года ИП Черных А.В. по договору подряда оплачено 130000 руб. (комиссия 1500 руб.) и 30000 руб. (комиссия 900 руб.) соответственно. Также за демонтажные работы по здания по адресу: "адрес", Черных А.В. получил переводом Сбербанк онлайн 14 июля 2017 года от Курило Н.В. 24590 руб.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки понесены в результате предъявленных ответчиком необоснованных требований по сносу объекта.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что строение Курило Ф.Ф. (правопреемник Курило В.Ф.) отвечало признакам самовольной постройки, ввиду чего возникновение спора между Москвиновой Н.Н. и Курило В.Ф. обусловлено противоправными действиями самого истца по настоящему спору, а Москвинова Н.Н, в свою очередь, имела достаточные основания полагать о нарушении ее прав.

Принимая во внимание, что наличие причинно-следственной связи между действиями Москвиновой Н.Н. и убытками Курило В.Ф, а также виновность ответчика в причинении истцу убытков и их размер не доказаны, апелляционный суд отказал в иске.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан размер причиненных убытков, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика, а поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Из вступивших в законную силу решения Динского районного суда от 29 июня 2015 года и апелляционного определения от 22 января 2019 года, следует, что в удовлетворении исковых требований Москвиновой Н.Н, администрации Динского сельского поселения к Курило Ф.Ф. о сносе самовольной постройки отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что местоположение строения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края соответствует, за исключением статьи 34 указанных Правил, поскольку расстояние от строения с кадастровым номером "данные изъяты" до границы смежного участка N 127 составляет от 1, 42 м до 2, 23 м, что меньше предусмотренных Правилами 3, 0 м.

При этом судебные инстанции исходили из того, что сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже. Демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, поскольку угрозы здоровью и жизни Москвиновой Н.Н. не имеется, судебные инстанции пришли к выводу о возможности сохранения самовольной постройки.

Оценив содержание указанных судебных постановлений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что строение Курило Ф.Ф. (правопреемником которого является Курило В.Ф.) отвечало признакам самовольной постройки.

Поскольку возникновение спора между Москвиновой Н.Н. и Курило В.Ф. обусловлено противоправными действиями самого истца по настоящему спору, а Москвинова Н.Н, в свою очередь, имела достаточные основания полагать о нарушении ее прав, оснований для взыскания убытков не имеется.

Апелляционная инстанция также отметила, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства порчи блоков из газобетона в результате сноса строения и невозможности повторной установки демонтированных окон, что свидетельствует о неподтвержденности размера убытков.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Курило В.Ф. совершения Москвиновой Н.Н.незаконных, неправомерных действий, повлекших причинение ему убытков.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправомерности отказа в удовлетворении иска по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов и правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает по существу несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян