Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-11180/2021[88-14527/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО6 на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 февраля 2021 года, установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с вышеуказанными требованиями и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6500 руб, сумму расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб, почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб, расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 18 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 04 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 04 февраля 2021 года решение мирового судьи от 18 августа 2020 года и дополнительное решение от 04 сентября 2020 года отменены с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по представлению интересов в мировой суде в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 174 рубля, расходы по отправке досудебной претензии в размере 174 рубля, расходы по оплате отправки искового заявления в размере 174 рубля, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья полагал, что заключенное между потерпевшим и "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в установленном порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена потерпевшему на основании платежного поручения, в связи с чем, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекратились в виду их надлежащего исполнения.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения и дополнительного решения мирового судьи с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Ауди 100, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО7 получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 от имени ФИО7 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО10, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Генезис Трейд" и ФИО7 был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Генезис Трейд" и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 54 000 рублей.

Заключая настоящее соглашение, заявитель подтвердил, что договоров, противоречащих соглашению, в том числе любых договор уступки права требования, связанных с указанным в п. 1 страховым случаем потерпевшим не заключалось. Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанием в п. 1 страховым событием друг другу не имеют.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" было уведомлено об уступке права требования расходов об оплате услуг аварийного комиссара ИП ФИО1, что свидетельствует, о том, что ответчик, заключая соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения, должен был осознавать, что условия соглашения о том, что заявитель подтверждает, что договоров, противоречащих настоящему соглашению, в том числе любых договоров уступки права требования не заключались, не соответствуют действительности.

Кроме того, из содержания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Генезис Трейд" и ФИО7 следует, что право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара потерпевшим ООО "Генезис Трейд" не передавалось.

Поскольку на момент заключения соглашения о выплате страхового возмещения с ООО "Генезис Трейд" существовал договор уступки права требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара, который не был расторгнут, не имеется оснований для того, чтобы сделать вывод, о том, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Учитывая, что мировым судьей данные обстоятельства учтены не были, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене судебных постановлений мирового судьи с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 36), абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между потерпевшим и истцом был заключен агентский договор, согласно которому ИП ФИО1 в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО1 и ИП ФИО10, истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, фотографиями с места ДТП, отчетом об исполнении агентского договора.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила в размере 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая объем оказанных аварийным комиссаром услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел в правомерному выводу об уменьшении ее размера до 1000 рублей.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учел объем выполненных представителем работ, характер спорных отношений, а также соответствие принципам разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в мировом суде в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере в размере 300 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 174 рубля, расходы по отправке искового заявления в размере 174 рубля, расходы по отправке досудебной претензии в размере 174 рубля, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 42 копейки.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский