Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-11278/2021[88-14842/2021]

дело N 2-4833/2019

8г-11278/2021

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года по иску Дибирова Магомеда Дибировича к Паукеру Марку Львовичу о понуждении к регистрации сделки купли-продажи квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Рудакова А.С. - Шокальского В.Н. (доверенность от 16 августа 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Дибирова М.Д. (лично, паспорт) и его представителя Лычангиной О.А. (доверенность от 6 марта 2019 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, установил:

Дибиров Магомед Дибирович (далее - истец, Дибиров М.Д.) обратился в суд с иском к Паукеру Марку Львовичу (далее - ответчик, Паукер М.Л.) о понуждении к регистрации сделки купли-продажи квартиры.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности от Паукера Марка Львовича к Дибирову Магомеду Дибировичу 1/6 части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 801 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ИЖС с расположенным на нем домом с кадастровым номером "данные изъяты" помещения NN 5, 6, 7, 8, 1-го этажа и помещения NN 17, 18, 19, 20, 2-го этажа, назначение жилое, общей площадью 86, 7 кв. м, Этаж 1, 2, находящиеся по адресу: "адрес"

Паукер Марк Львович исключен из числа собственников на 1/6 части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 801 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ИЖС с расположенным на нем домом с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты" помещения NN 5, 6, 7, 8, 1-го этажа и помещения NN 17, 18, 19, 20, 2-го этажа, назначение жилое, общей площадью 86, 7 кв. м, Этаж 1, 2, находящиеся по адресу: "адрес"

Также суд указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Паукера Марка Львовича и регистрации права Дибирова Магомеда Дибировича на указанное недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Указанное решение суда обжаловал не привлеченный к участию в деле Рудаков Александр Сергеевич (далее - Рудаков А.С.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); Рудаков А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 мая 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Дибирова Магомеда Дибировича к Паукеру Марку Львовичу о понуждении к регистрации сделки купли-продажи квартиры удовлетворены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности от Паукера Марка Львовича к Дибирову Магомеду Дибировичу 1/6 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 801 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем домом с кадастровым номером "данные изъяты", помещения NN 5, 6, 7, 8 1-го этажа и помещения NN 17, 18, 19, 20 2-го этажа, назначение: жилое, общей площадью 86, 7 кв. м, Этаж: 1, 2, находящиеся по адресу: "адрес"

Паукер Марк Львович исключен из числа собственников на 1/6 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 801 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем домом с кадастровым номером "данные изъяты", помещения NN 5, 6, 7, 8 1-го этажа и помещения NN 17, 18, 19, 20 2-го этажа, назначение: жилое, общей площадью 86, 7 кв. м, Этаж: 1, 2, находящиеся по адресу: Краснодарский "адрес"

Апелляционный суд указал, что данное апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Паукера Марка Львовича на 1/6 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 801 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем домом с кадастровым номером "данные изъяты", помещения N 5, 6, 7, 8 1-го этажа и помещения N 17, 18, 19, 20 2-го этажа, назначение - жилое, общей площадью 86, 7 кв. м, Этаж: 1, 2, находящиеся по адресу: "адрес" регистрации права собственности Дибирова Магомеда Дибировича на указанное недвижимое имущество Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Рудаков А.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности должно было быть рассмотрено судом по существу. Суд ошибочно посчитал, что арест недвижимости не препятствует переходу права собственности на недвижимость.

В судебном заседании истец и представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебной инстанцией при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между Дибировым М.Д. (продавец) и Паукером М.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Адлерская, дом 15 (далее - договор).

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а тот в свою очередь обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: 1/6 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 801 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем домом с кадастровым номером "данные изъяты", помещения NN 5, 6, 7, 8 1-го этажа и помещения NN 17, 18, 19, 20 2-го этажа, назначение: жилое, общей площадью 86, 7 кв. м, Этаж: 1, 2, находящиеся по адресу: "адрес"

Как следует из пункта 5 договора, покупатель купил у продавца земельный участок с домом за 3300000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от перехода права собственности, что нарушает права истца на владение и пользование указанными объектами недвижимости, Дибиров М.Д. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходил из того, что договор купли-продажи от 14 апреля 2016 года, на основании которого Дибиров М.Д. приобрел у Паукер М.Л. недвижимое имущество, сторонами исполнен, расчеты по договору произведены в полном объеме, спорные объекты находятся во владении и пользовании Дибирова М.Д.

Апелляционной коллегией принято во внимание признание иска представителем ответчика Паукера М.Л, которое соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования Дибирова М.Д. признаны подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд признал, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости и в связи с этим переход права собственности на недвижимость, исходя из пункта 1 статьи 551 названного Кодекса, подлежит государственной регистрации.

Доводы третьего лица Рудакова А.С. о том, что в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении Паукера М.Д, приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.Спорный договор заключен 14 апреля 2016 года, тогда как обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества приняты 15 января 2018 года, то есть после совершения сделки купли-продажи. Спорное недвижимое имущество в залоге у Рудакова А.С. не находится, в связи с чем преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества он также не обладает.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что находясь в равном статусе с истцом по отношению к ответчику, Рудаков А.С. злоупотребляет правом применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку его действия направлены на удовлетворение своих требований за счет таких же покупателей. Рудаков А.С. заключил сделку с Паукером М.Л. позже, чем Дибиров М.Д. Позиция Рудакова А.С. состоит в разрешении своих финансовых претензий к Паукеру М.Л. за счет таких же как он покупателей, тем самым Рудаков А.С. своими действиями причиняет вред иным лицам, которые находятся с ним в одинаковом правовом статусе по отношению к Паукеру М.Л.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которому в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд удовлетворил требование Дибирова М.Д.

Апелляционный суд также указал на наличие земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Адлерская, дом 13, не реализованного в принудительном порядке, который судебным приставом-исполнителем был предложен взыскателю Рудакову А.С. в счет задолженности. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Рудакова А.С. есть законные способы реализации своего права по взысканию задолженности с ответчика за счет иного имущества, принадлежащего Паукер М.Л.

Ссылку третьего лица о применении срока исковой давности судебная коллегия суда второй инстанции признала несостоятельной, поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, а именно после того как узнал, что Паукер М.Л, получив денежные средства в полном объеме за проданные объекты недвижимости, стал уклоняться от перехода права собственности, в связи с чем истец был лишен правовой возможности провести перерегистрацию спорного недвижимого имущества.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований Рудаков А.С. указывал, что суд первой инстанции вынес судебный акт о регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества несмотря на то, что на спорное имущество до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу судебным приставом-исполнителем был уже наложен арест и запись об этом отражена в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, внесение в ЕГРН сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения на него ареста.

С учетом изложенного, приведенные обстоятельства являются правовым препятствием совершению государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу в отношении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку заявитель является взыскателем по возбужденному в отношении должника исполнительному производству, в целях исполнения которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика и тем самым приняты меры по восстановлению прав заявителя, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества до настоящего времени не снят (доказательств, свидетельствующих о снятии ареста со спорного имущества, суду не представлено), суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не будут нарушены удовлетворением заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска, целью которого является принятие решения о государственной регистрации перехода права собственности, вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих совершению такой государственной регистрации, у сторон по делу с предоставлением соответствующих сведений из ЕГРН не выяснял.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что удовлетворение заявленных требований является основанием для последующей регистрации перехода прав на спорное имущество к истцу, что создало возможность преодоления наложенного судебным приставом-исполнителем ареста, а соответственно, нарушения прав взыскателей по исполнительному производству.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян