Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1154/2021[88-8400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными по кассационным жалобам представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности - ФИО5, представителя ПАО "Сбербанк России"по доверенности - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя ФИО4 - адвоката ФИО5, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности - ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО10, возражавших портив удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 (далее - истец), обратилась в суд с иском к Кисленко С.С, Кисленко Н.В. (далее - ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи: жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением Советского районного суда города Краснодара от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года названные судебные постановления нижестоящих судов отменены, гражданское дело возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года при новом рассмотрении дела решение Советского районного суда города Краснодара от 3 июня 2019 года отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены. Суд признал недействительными заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договоры купли-продажи расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес": жилого дома, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N; земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N и жилого дома, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес": аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N права собственности ФИО4 на перечисленные объекты; восстановил в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации N, N и N о праве собственности ФИО3 на данные объекты.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 и ФИО4 просит отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что на момент совершения сделок между ответчиками в отношении ФИО3 действовал конституционный принцип презумпции невиновности, в связи с чем полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о его недобросовестности и намерении причинить вред истцам, злоупотребляя своими правами, противоречат Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Указывает, что спорное имущество на момент предъявления исковых требований о возмещении морального и материального ущерба, причинённого преступлением 27 июля 2017 года, находилось в залоге (ипотеке) у Банка ВТБ 24. Факт передачи спорного имущества в залог Сбербанку России ФИО4, на которое претендует сейчас истец в рамках исполнения приговора в отношении ФИО3 опровергает доводы истцов и выводы суда апелляционной инстанции о мнимости сделки. Считает, что апелляционным судом была применена статья 42 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), нормы который не могут применяться в рамках подтверждения выводов суда о прекращении залога в случае признании сделок ничтожными.

В кассационной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Сбербанк России" просит отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по тем основаниям, что: апелляционный суд неверно применил нормы права о виндикации, так как, по мнению заявителя, рассматриваемый иск не является виндикационным; вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не были заявлены требования о прекращении действия договора об ипотеке. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, чем нарушил права банка как добросовестного залогодержателя.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности - ФИО10 просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2018 года Кисленко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В пользу потерпевших взыскана сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, также за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В августе 2017 года потерпевшая ФИО1 предъявила гражданский иск в рамках уголовного дела на сумму "данные изъяты" рубля.

После вступления приговора в законную силу, в отдел управления ФССП по Карасунскому округу были направлены исполнительные документы. Постановлением УФССП по Карасунскому округу от 25 июля 2018 года исполнительные документы в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должник ФИО3 по адресу регистрации ("адрес") не проживает, личного имущества, принадлежащего должнику, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак (актовая запись N), который расторгнут 12 мая 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 40 от 11 апреля 2016 года.

В период брака ФИО3 было приобретено следующее имущество: земельный участок, "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенные на нём два жилых дома.

Совместно нажитое недвижимое имущество было отчуждено в пользу ФИО4 на основании трех договоров купли-продажи, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения недвижимости кредитный лимит на сумму "данные изъяты" рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по указанному договору ФИО4 предоставила банку в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес"; право залога в установлено порядке зарегистрировано в ЕГРП, сведений о наличии ограничений или обременений на момент передачи имущества в залог в пользу банка в ЕГРП не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия сговора между сторонами сделок, осведомленности ФИО4 о намерении ФИО3 действовать в обход закона, истцом не представлено, спорное имущество передано в залог банку, который является добросовестным залогодержателем.

Суд пришел к выводу, что признание договоров купли-продажи недействительными сделками, а также восстановление права собственности ФИО3 на спорные объекты не повлечет восстановления прав истца, ввиду того, что не повлечет прекращение права залога ПАО Сбербанк. Наличие зарегистрированного права залога банка в отношении объектов недвижимости повлечет невозможность обратить взыскание и реализовать объекты по рыночной стоимости.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Отменяя названные судебные акты судов нижестоящих инстанций и возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, учитывая положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 38 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", кассационный суд исходил из того, что нижестоящие суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не пожелал разделить совместно нажитое имущество, выделить супружескую долю и решить вопрос об исполнении приговора суда в части компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Напротив, как указал кассационный суд, из дела следует, что ФИО3 совершил отчуждение, как своей доли совместно нажитого имущества, так и доли своей бывшей супруги ФИО4 в её же пользу. Суды при рассмотрении дела не дали оценки факту совместного проживания ФИО3 со своей бывшей супругой после расторжения брака и возможности сохранения ими контроля над переданным имуществом. То обстоятельство, что при отбывании наказания ФИО3 в ФКУ КП-12 УФСИН РФ по КК из его заработной платы удержано "данные изъяты" рублей 74 копейки по исполнительному производству, и выводы судов о том, что ответчик не намерен уклоняться от выплат, по мнению кассационного суда не могут быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, при том что судами не принято во внимание, что земельный участок, расположенный по "адрес", с объектами недвижимости на нем, передан в пользу ФИО4 за общую сумму - "данные изъяты" рублей. Суды не поставили на обсуждение вопрос об имущественном положении ответчика и не дали этому обстоятельству оценки, учитывая, сведения из акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии какого-либо имущества или денежных средств, за счет которых можно исполнить приговор суда в части взыскания с ФИО3 в пользу потерпевших морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Как указал суд кассационной инстанции, выводы судов о том, что признание договоров купли-продажи недействительными сделками, а также восстановление права собственности ФИО3 на спорные объекты не повлечет восстановление прав истца, ввиду того, что не повлечет прекращение права залога ПАО "Сбербанк", противоречат действующему законодательству, поскольку в силу статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае признания недействительной сделки по отчуждению имущества первоначальным собственником в силу ее ничтожности ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Ввиду указанного, кассационный суд сделал вывод, что принятые судебные акты постановлены при недостаточном исследовании обстоятельств дела, при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, с существенным нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая указания кассационного суда, руководствуясь положениями статей 166 - 170, 454, 549 ГК РФ, исходил из того, что наличие оформленных в письменной форме договоров купли-продажи от 29 августа 2017 года, как и регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю не являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора.

ФИО3 произвел отчуждение не своего личного, а совместно нажитого в период брака с ФИО4 имущества в пользу последней на основании договоров купли-продажи от 28 августа 2017 года, после предъявления гражданского иска потерпевшими в рамках рассматриваемого Советским районным судом г. Краснодара уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не пожелал разделить совместно нажитое имущество, выделить супружескую долю и решить вопрос об исполнении приговора суда в части компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершил отчуждение как своей доли совместно нажитого имущества, так и доли своей бывшей супруги ФИО4 в её же пользу.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД РФ по Краснодарскому краю, предоставленным по требованию Советского районного суда г. Краснодара, ФИО3 был зарегистрирован по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд пришел к выводу, что бывшие супруги Кисленко совместно проживали по указанному адресу после расторжения брака, и ФИО3 сохранял возможность контроля над проданным имуществом.

То обстоятельство, что при отбывании наказания ФИО3 в ФКУ КП-12 УФСИН РФ по КК из его заработной платы удержана сумма в размере "данные изъяты" рублей 74 копеек по исполнительному производству, и ответчик не намерен уклонятся от возмещения ущерба, как указал апелляционный суд, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Земельный участок, расположенный по "адрес" с объектами недвижимости на нем, передан в пользу ФИО4 за общую сумму 5 000 000 рублей, однако, согласно сведениям из акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии какого-либо имущества или денежных средств, у ФИО3 отсутствует имущество, за счет которого можно исполнить приговор суда в части взыскания с него в пользу потерпевших морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая совершение перечисленных сделок между бывшими супругами, наличие задолженности ФИО3, взысканной в пользу потерпевших, отсутствие доказательств тому, что ответчик имеет реальную возможность возместить ущерб за счет иного имущества, а также характер и действия участников договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции сделал вывод о мнимости сделок купли-продажи и недобросовестности сторон, поскольку действия ФИО3 были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а имели иные цели, в том числе исключить возможность обращения на него взыскания в пользу потерпевших.

Суд второй инстанции при новом рассмотрении дела сослался на то, что доводы истца о мнимости сделки нашли свое подтверждение, при этом опроверг выводы суда первой инстанции о том, что признание договоров купли-продажи недействительными сделками, а также восстановление права собственности ФИО3 не повлечет восстановление прав истца, так как не повлечет прекращение залога банка, как противоречащие действующему законодательству, поскольку согласно положениями статьи 42 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае признания недействительной сделки по отчуждению имущества первоначальным собственником в силу ее ничтожности, ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы апелляционного суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны не имели намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на переход права собственности к покупателю, а была направлена на достижение иных целей, а именно не допустить возможного обращения взыскания на имущество должника; действия сторон при заключении договора купли-продажи имущества нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения приговора суда о взыскании с денежных сумм в пользу потерпевших, при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, следовательно договоры купли-продажи спорного имущества являются ничтожными (мнимыми) сделками, которые в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания таковыми судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Остальные изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о несогласии с выводом суда о мнимости сделок, по существу повторяют позицию стороны ответчиков и третьего лица (банка) по иску, изложенную ранее в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с выводами апелляционного суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к неверному толкованию норм материального права, в том числе положений статьи 42 Закона об ипотеке.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований во внимание не принимаются, поскольку в данном случае требования о погашении ипотеки истцом не заявлялись, Банк привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, в связи с судом апелляционной инстанции требования о прекращении действия договора ипотеки не рассматривались.

Вместе с тем отсутствие требований о прекращении залога не может влиять на реализацию прав ФИО1 и ее несовершеннолетних детей на исполнение решения суда о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей путем оспаривания сделок.

Довод заявителя о сохранении права залога за залогодержателем в силу его добросовестности не относятся к фактическим обстоятельствам данного спора.

Несогласие Банка с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, связанных с ипотекой объектов недвижимости, не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшегося по делу правильного судебного постановленияапелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности - ФИО5, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова