Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1170/2021[88-6503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Егоровой Е.С, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к Управлению образования администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о взыскании заработной платы за вынужденные прогулы по кассационной жалобе Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее - Управление образования администрации МО г. Горячий Ключ) о взыскании заработной платы за вынужденные прогулы.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.10.2019 исковые требования Л.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Л.В.

В кассационной жалобе Л.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы трудового законодательства и неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Л.В, поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление образования администрации МО г. Горячий Ключ извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 240 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.10.2018 изменен: снижен штраф до 100 000 руб, срок лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления снижен до 1 года. В ходе проведения расследования по уголовному делу, постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на время следственных действий Л.В. временно отстранена от должности директора МБОУ СОШ N, в связи с чем, ей выплачивалось ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом М 175-Л трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Управлением образования муниципального образования г. Горячий Ключ с Л.В, расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. При увольнении выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 167 318, 10 руб.

Предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления образования МО г. Горячий Ключ предписано отменить приказ о расторжении трудового договора с директором МБОУ СОШ N Л.В.

Приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ-Л, Л.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности директора МБОУ СОШ N с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края, временно, до рассмотрения по существу административного иска Управления образования МО Г. Горячий Ключ к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания, Л.В. отстранена от занимаемой должности директора МБОУ СОШ N 1 г. Горячий Ключ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что истцом не доказаны приведенные доводы в полном объеме, не представлены суду доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.С. Егорова

Е.В. Якубовская