Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-120/2021-(8Г-32504/2020)[88-7135/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Дружинина Алексея Владимировича на определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ТСЖ "Тулака" к Дружинину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, пени, судебных расходов, установила:

ТСЖ "Тулака" обратилось в суд с иском к Дружинину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, платы за капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Дружинин А.В, являясь собственником квартиры N238 в доме N 1 А по ул. Тулака в г. Волгограде, плату за коммунальные услуги и капитальный ремонт не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121 310 рублей 34 копеек.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства Дружинина А.В. в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был вернуть исковое заявление на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, а не передавать дело по подсудности.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Тулака" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что Дружинину А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N238 в доме N 1 А по ул. Тулака в г. Волгограде.

ТСЖ "Тулака" в исковом порядке к Дружинину А.В. предъявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги.В ходе судебного разбирательства было установлено, что Дружинин А.В. зарегистрирован и проживает в квартире N 25 дома N10 по ул. Атласова в г. Волгограде.

Указанный адрес относиться к территориальной подсудности Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, принимая во внимание, что местом регистрации и жительства ответчика является ул. Атласова д. 10 в г. Волгограде, которое не отнесено к подсудности Советского районного суда г. Волгограда, пришёл к правомерному выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Решение о передаче дела по подсудности принято в строгом соответствии норм процессуального права, подлежащих применению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения ст. 135 ГПК РФ основаны на неверном субъективном толковании норм права, так как указанное правило применяется судом до принятия иска к рассмотрению по существу.

Между тем, поскольку место жительства ответчика было установлено судом уже после принятия искового заявления к производству, дело подлежало передаче в другой суд по подсудности на основании статьи 33 ГПК РФ, что и было сделано.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.